Решение от 18.01.2024 по делу № 2-58/2024 (2-1562/2023;) от 07.11.2023

дело №2-58/2024 (№ 2-1562/2023)

УИД 03RS0048-01-2023-000919-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вордакова ФИО29 к Шарниной ФИО30 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью и уходу за пожилым человеком, компенсации затрат на погребение и поминание,

УСТАНОВИЛ:

Вордаков В.М. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указал, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в частном доме в <адрес> <адрес>. Её муж умер, детей от брака не было, из близких родственников были две родные сестры: ФИО7 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО6, проживавшей одной в частном доме в <адрес> начались проблемы со здоровьем, а именно у неё стала развиваться по всем признакам Сосудистая деменция, характеризующаяся острым или хроническим снижением когнитивных функций, развивающимися в результате общего снижения кровоснабжения головного мозга или вследствие локальных его инфарктов, которые, в большинстве случаев, связаны с цереброваскулярными заболеваниями.

Её родные сестры: ФИО7 и ФИО3 решили присматривать за ней поочерёдно, попросили Вордакова В.М. привезти сестру в <адрес> по месту их жительства.

Первые сутки ФИО6 ночевала в доме сестры ФИО7 (мать истца), вторые сутки ночевала в доме у сестры ФИО3 (ответчик по делу), на третьи сутки они позвонили истцу и попросили увезти её домой в <адрес>, пояснив, что они не смогут за ней смотреть, так как она становится агрессивной, ночами не спит в чужом доме, привыкла к одиночеству и своему дому.

Посовещавшись сестры отказались от ухода за ней, так как сами уже в пожилом возрасте, также отказались от завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6 в <адрес>, по которому они наследуют всё имущество принадлежащее на дату смерти завещателя.

ФИО3 экземпляр завещания от ДД.ММ.ГГГГ, который у неё хранился, отдала истцу в присутствии своего внука ФИО8

Предложили истцу ухаживать за ФИО6, так как она поначалу узнавала только его. Тогда Вордаков В.М., в присутствии сестёр ФИО32 позвонил её племяннице Валентине ФИО26 (ФИО33), являющейся дочерью ФИО3 проживающей в <адрес> и предложил поочерёдный уход за тётей, она отказалась, объяснила, что ей ничего не надо, она не сможет уделять время по уходу за тётей, так как болеет муж и каждый день ездить в <адрес> не сможет.

Родные братья истца тоже отказались ухаживать за больной тётей, так как живут в других районах Республики Башкортостан.

Вордакову В.М. пришлось взять на себя обязанность по полному уходу, содержанию и поддерживанию жизнедеятельности ФИО9, так как оставлять одну её, значило обречь на трагический финал жизни последней.

Истец Вордаков В.М. является племянником ФИО6 и сыном ФИО7, которая является сестрой последней.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вордаков В.М. является родным племянником ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ г. Вордаков В.М. со своей супругой приезжал только проведать тётю, для поддержания порядка в доме и на земельном участке, привезти запас продуктов и т.д., провести уборку, взять бельё для стирки, приготовить обед, искупать её.

Из-за прогрессирующей болезни ФИО6 не могла понимать значения своих действии и поступков, руководить ими, а также вследствие указанных обстоятельств она не могла самостоятельно обслуживать себя без посторонней помощи, готовить пищу, стирать бельё, проводить уборку жилых помещении, не говоря уж о том, чтобы содержать приусадебный участок и хозяйственные постройки в надлежащем состоянии, также её состояние сопровождалось приступами агрессии, она рвала документы, одежду на себе и другие вещи какие попадались по руку, пыталась поджечь дом, убегала из него через окно, с виду хрупкая бабушка вышибала входную дверь и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ г. после того, когда ФИО6 чуть не подожгла дом, её одну без присмотра нельзя было оставлять и она уже нуждалась в постоянном уходе (присмотре), так как обслуживать себя уже не могла (приготовление пищи, стирка уборка и т.д.).

Поселковый фельдшер из Чесноковской врачебной амбулатории по месту жительства ФИО6, которого истец вызывал на дом к больной, регулярно выписывал лекарства, которые необходимы для поддержания жизни ФИО6 и направлением от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал ему обратиться с ней к психиатру, так как данное заболевание относится к области психиатрии.

Врач-психиатр <адрес> после осмотра больной объяснила, что не сможет провести обследование ФИО6, и поставить какой-либо диагноз, так как пациент не воспринимает адекватно окружающую действительность, время и пространство в котором она находится для неё относительны, от неё невозможно добиться письменного согласия на добровольное обследование и порекомендовали обратиться в суд, для принудительного психиатрического обследования или признать недееспособной.

Истец со своей супругой в течении 7 лет осуществлял полный постоянный уход за ФИО9, а так как она проживала в частном доме, пришлось нести бремя содержания жилого дома, приусадебного земельного участка и надворных построек, поддерживать их в надлежащем состоянии, регулярно проводить ремонтные работы.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

У нотариуса нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан ФИО10 было открыто наследственное дело № к имуществу умершей.

Наследников первой очереди после смерти наследодателя ФИО6 нет.

Наследником по закону второй очереди является сестра умершей ФИО3 и ФИО7, однако она умерла ДД.ММ.ГГГГ, раньше сестры, а стало быть по праву представления наследуют её дети.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что она делает распоряжение на принадлежащее ей имущество ко дню смерти в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, домовладение с надворными постройками завещает своим сестрам ФИО7 и ФИО3, проживающих в д. <адрес> БАССР.

За все семь лет прогрессирующей деменции у ФИО6, ни ФИО3 (наследник по завещанию) ни её дети: сын и дочь ни разу не приехали проведать тётю, ни говоря уж о том, чтобы как-то помочь истцу по уходу за больной, уделить время на родного человека.

За время ухода за тётей и её домовладением истцом и его супругой было затрачено много сил и времени, так как ухаживать за больным человеком в состоянии прогрессирующей деменции очень трудно. ФИО6 пыталась поджечь жилое помещение, убежать, рвала вещи как на себе, так и другие какие попадались под руку, однажды распорола все подушки и перину, пух был везде по дому.

Наследник по завещанию ФИО3 после смерти ФИО6 незамедлительно обратилась к нотариусу Верёвочниковой А.А. и подала заявление о принятии наследства по завещанию.

После смерти ФИО6 истец взял на себя обязанность на достойные похороны и поминальные обеды умершей, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с БРУ «ЭдемРитуал», а также чеками за обеды.

Так как договора по уходу за пожилым больным человеком не было, а сама подопечная не могла осознавать окружающую действительность, руководить своими действиями и поступками, родные сестры обязанность по уходу за ФИО6 возложили на Вордакова В.М., истец обратился в ООО «КОГЕАН-Эксперт» для оценки рыночной стоимости работ и услуг по содержанию имущества и уходом за пожилым человеком методом сравнительного анализа аналогичных организаций оказывающих услуги такого характера.

Средняя рыночная стоимость данных работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ г. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения об оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «КОГЕАН-Эксперт» составило 1 054 175 руб.

После смерти ФИО6 истец также взял на себя обязанность на достойные похороны и поминальные обеды умершей, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с БРУ «ЭдемРитуал» Семёновой Н.Б., действующий по поручению Вордакова В.М., а также чеками за поминальные обеды.

Стоимость расходов на похороны и поминальные обеды составила 100 700 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с Шарниной А.Г. расходы, вызванные предсмертной болезнью и уходом за ФИО6 в размере 1 054 175 руб., расходы на погребение и поминание в размере 100 700 руб.

В судебном заседании истец Вордаков В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО24 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Шарнина А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, представлена справка врача ГБУЗ РБ поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья.

В судебном заседании представители ответчика Гаерфанов Э.А. и Валеева И.М. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, представив письменное возражение, в котором указано, что истцом не представлено доказательств, что умершая страдала деменцией, недееспособной и невменяемой признана не была. Истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, обязан доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов. В свою очередь истец не представил суду никаких квитанций и платежных поручений, что именно истцом, с его счета были понесены расходы по организацию похорон, в договоре № на оказании ритуальных услуг, заказчиком является ФИО12, которая не является родственницей покойной, и в договоре отсутствует подписи сторон. Также договор на хранения наследственного имущества заключен между истцом и покойной не был, и расходы указанные в экспертном заключении ООО «Когеан- Эксперт» о рыночной стоимости работ и услуг по содержанию имущества и уходом за пожилым человеком не подлежат возмещению, так как истец являлся родственником ФИО6 и осуществлял за ней уход добровольно и бескорыстно и рассчитывался за все услуги с пенсионных выплат ФИО6, а не со своих денежных средств. Также дополнил, что истцом с карты умершей ФИО6 после ее смерти были сняты денежные средства более 80 000 руб., которые и потрачены на организацию похорон и поминок, с учетом доли каждой стороны.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Уфимского района Веревочкина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Вордаков В.М. (истец) является племянником Будяковой (до замужества Ширышева) С.Г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шарнина А.Г. – родной сестрой ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала принадлежащее ей имущество ко дню смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, домовладение с надворными постройками своим сестрам ФИО7 и Шарниной А.Г., проживающих в <адрес>. Завещание удостоверено секретарем Зубовского сельского Совета государственным нотариусом Зубовского сельсовета БАССР ФИО14

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников первой очереди после смерти наследодателя ФИО6 нет.

Наследником по закону второй очереди является сестра умершей Шарнина А.Г. и ФИО7 (мать истца), однако она умерла ДД.ММ.ГГГГ, раньше сестры, по праву представления наследуют её дети: Вордаков В.М. (истец), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

У нотариуса нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан Веревочниковой А.А. открыто наследственное дело № к имуществу умершей. Шарнина А.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, также с заявлением обратился Вордаков В.М., а ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 отказались от причитающей доли в пользу Вордакова В.М.

Обращаясь с исковыми требованиями, Вордаков В.М. указал, что поскольку сестры отказались от ухода за ФИО6, он с супругой осуществляли уход за пожилой и больной в состоянии прогрессирующей деменции ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г. по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, также ухаживали за ее домом и земельным участком.

Так как договора по уходу за пожилым больным человеком не было, а сама подопечная не могла осознавать окружающую действительность, руководить своими действиями и поступками, родные сестры обязанность по уходу за ФИО6 возложили на Вордакова В.М., истец обратился в ООО «КОГЕАН-Эксперт» для оценки рыночной стоимости работ и услуг по содержанию имущества и уходом за пожилым человеком методом сравнительного анализа аналогичных организаций оказывающих услуги такого характера.

Согласно заключению об оценки ООО «КОГЕАН-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость данных работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ г. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составило 1 054 175 руб.

В силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО6 недееспособной признана не была. Из представленной по запросу суда копии медицинской амбулаторной карточки ФИО6 №, последняя после 2014 г. обращалась только к терапевту (ДД.ММ.ГГГГ г.), назначений врача по уходу за ней в связи с имеющимися заболеваниями не имеется. На учете у психиатра она не состояла, что не оспаривалось истцом, который в судебном заседании пояснял, что они не проходили с ней обследования для признания ее недееспособной, так как не хотели оформлять над ней опеку.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала факт заключения какого-либо договора (письменного и устного) по уходу истцом за ФИО6

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку все отказались, его мать ФИО7 попросила его ухаживать за ФИО6, он отказать не мог, поэтому ухаживал за ней вместе с женой. С ФИО6 договоренности по уходу за ней у него не было. Уход осуществлял безвозмездно, при этом рассчитывал на наследство после ее смерти.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО19 суду показал, что является родным сыном ответчика, которая не отказывается от наследства после смерти сестры. О наличии какой-либо договоренности между ними по уходу за ФИО6 и передачи наследства после ее смерти истцу он не знает. Они истцу предлагали ФИО6 оформить в дом престарелых, но он ответил, что сам будет ухаживать. На похоронах он не присутствовал, была его мать и сестра.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО12 суду показала, что являлась соседкой ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ г. у нее начались изменения в психики. Вордаков В.М. с женой ухаживали все это время до ее смерти за ней. Вордаков В.М. ей дал наличные денежные средства около 30000 руб., она заключила договор по организации похорон, на возмещение данных расходов в ее пользу не претендует.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО20 суду показала, что является супругой истца. Они вдвоем осуществляли уход за ФИО6, так как все отказались, было жалко ее оставлять одну. Ее пенсия поступала на карту, которая была в их распоряжении, с данной карты покупали продукты, лекарство, платили коммунальные платежи и другое. После ее смерти с ее карты сняли более 80 000 руб., потратили на приобретение умершей одежды для похорон, покупку продуктов для поминок. Из денежных средств людей (около 5000 руб.), которые приходили попрощаться с умершей, было оплачено на церковной отпевание. Ответчик материальные расходы на похороны и поминки не несла.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО21 суду показала, что истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ., умершая жила рядом, ее тоже знает с ДД.ММ.ГГГГ г. присматривала за ФИО6 по просьбе истца и его жены, у нее были приступы агрессии, потери памяти. Вордаков В.М. ей привозили продукты, она готовила и приносила еду ФИО6, кормила ее каждый день.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, указанные расходы, вызванные предсмертной болезнью, не могут быть отнесены к числу необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью ФИО6, и подлежащих возмещению наследником умершей ФИО3 в порядке статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств необходимость несения расходов по уходу за ФИО6, причинно-следственная связи с предсмертной болезнью ФИО6 судом не установлена.

В своем иском заявлении истец также указал, что им были организованы похороны умершей ФИО6, понесены расходы на погребение и проведение поминок.

В подтверждение расходов представлены: договор № на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бюро Ритуальных услуг «ЭдемРитуал» и Семёновой Н.Б. по похоронам умершей ФИО6 в сумме 33700 руб.: на организацию похорон, копки могилы и приобретение ритуальных принадлежностей: гроб, подушка, табличка, крест, венок, две ленты; товарные чеки на поминальные обеды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (на 30человек), ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (на 12 человек), ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (на 25 человек). Всего на 100 700 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда в день похорон как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, что было принято во внимание суд при вынесении решения по данному иску.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта несения истцом расходов на достойные похороны наследодателя, их необходимости и размера данных расходов.

В судебном заседании на основании представленной выписки из ПАО Сбербанка по банковскому счету умершей, показаний истца и его супруги ФИО20 установлено, что после смерти ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последними было снято наличными 84400 руб., произведена оплата покупок на сумму 2100,19 руб., которые они потратили на приобретение умершей одежды для похорон, покупку продуктов для поминок, однако доказательств не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что Вордаков В.М. ей дал наличные денежные средства около 30000 руб., она заключила договор по организации похорон, на возмещение данных расходов в ее пользу не претендует.

Согласно ответу врио нотариуса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ предполагается выдача свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО6 в следующих долях: Шарниной А.Г. по завещанию – в ? доле, по закону – в ? доле от имущества, принадлежащего наследодателю, итого в ? долях; Вордакову В.М. по закону – в ? доле от имущества, принадлежащего наследодателю.

Доказательств несение ответчиком расходов на погребение и проведение поминок не представлено.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом действительно понесены расходы на погребение и проведение поминок в сумме 100 700 руб., доля ответчика в наследстве составляет ? доли, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение данных расходов в размере данной доли, что составляет 75 525 руб., однако с карты ФИО6 после ее смерти истцом были сняты наличные денежные средства в размере 84 400 руб., что больше суммы причитающей доли ответчика, в связи с чем, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.ч.1,2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ запрещено нотариусу Уфимского района Республики Башкортостан Веревочниковой А.А. выдавать Шарниной А.Г. свидетельство о праве на наследство в рамках открытого наследственного дела №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества в виде жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с разрешением спора определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, но сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.01.2024