Решение по делу № 33-17479/2022 от 10.10.2022

УИД 66RS0007-01-2022-002701-62 Дело 33-17479/2022 (2-4665/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Ильиной О.В.,
	Кайгородовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Низовкина Е.Р. к ООО «УК «Альтернатива - Екатеринбург» об оспаривании решения собрания,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Крапивиной Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Низовкина Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Альтернатива - Екатеринбург», просила признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№>, оформленных протоколом №1 от 10.12.2021, по вопросам повестки №№5, 7, 9, 10, 11, 11.1, 12, 15.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2022 исковое заявление Низовкина Е.Р. к ООО «УК «Альтернатива - Екатеринбург» оставлено без рассмотрения.

С таким определением не согласилась Низовкина Е.Р., ею принесена частная жалоба с просьбой определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2022 отменить, указывая на его незаконность. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 25.07.2022 истцом было получено после судебного заседания от 22.08.2022. При этом суд указал на необходимость предоставления конкретного документа (чека-ордера на оплату госпошлины) непосредственно в судебном заседании 22.08.2022 немедленно, не предоставив истцу разумного срока для его предоставления, сразу удалился в совещательную комнату, куда проследовал по коридору, где сидят посетители, тем самым нарушив тайну совещательной комнаты.

ООО «УК «Альтернатива - Екатеринбург» в лице директора Ивановой Г.И. представлены письменные возражения на частную жалобу с указанием на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов частной жалобы, согласилась с определением суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление Низовкина Е.Р., суд исходил из того, что истцом указания судьи при подготовке дела к судебному разбирательству выполнены не были, а именно, не исполнена обязанность по предоставлению оригиналов документов, в том числе чека-ордера об уплате госпошлины.

При этом вопрос об истребовании оригинала чек-ордера, судом был поставлен на обсуждение, как это разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством электронного документооборота с использованием простой электронной подписи.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 25.07.2022 истцу было предложено в судебное заседание представить оригиналы документов, представленных в копиях, разъяснены последствия их не предоставления. Судебное заседание назначено на 22.08.2022. Копия определения направлена в адрес истца, 11.08.2022 возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, истец своевременно и надлежащим образом был извещен о принятии его искового заявления к производству суда, о времени и месте проведения судебного заседания, а также о необходимости представления подлинников направленных в электронном виде документов, приложенных к исковому заявлению, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Ссылка в частной жалобе на то, что Низовкина Е.Р. копию определения судьи

от 25.07.2022 не получала, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем подлинник чек-ордера от 08.04.2022 (л.д. 9), приложенный к исковому заявлению в копии, не был представлен истцом ни в суд, ни непосредственно в судебном заседании 22.08.2022, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию по рассмотрению частной жалобы также был истребован у истца оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 96).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обоснованно оставил исковое заявление Низовкина Е.Р. без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Низовкина Е.Р. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое определение может быть признано законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Довод частной жалобы о нарушении судьей сроков принятия искового заявления и направления истцу указанного определения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, гражданское дело после апелляционного рассмотрения возвращено и получено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 15.07.2022 (пятница) (л.д. 36), 19.07.2022 (вторник) распределено судье Масловой О.В., 25.07.2022 (понедельник) определением судьи Масловой О.В. исковое заявление принято к производству суда (л.д. 37-38). 29.07.2022 определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлено Низовкина Е.Р. (л.д.43).

Таким образом, установленные законом процессуальные сроки для принятия искового заявления к производству суда не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не предоставил разумного срока для предоставления оригинала платежного документа, не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции истцу Низовкина Е.Р. было предложено представить оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (л.д.96). Низовкина Е.Р. подтвердила, что оригинал чек-ордера она предоставит в суд апелляционной инстанции. Однако, Низовкина Е.Р. устранилась от исполнения указанной просьбы суда без указания уважительных причин. При этом ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только непредставление истребованного судом подлинника чек-ордера на уплату государственной пошлины могло служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку отсутствие оригинала платежного документа свидетельствует о том, что заявителем при обращении в суд не исполнена возложенная на него законом обязанность по оплате госпошлины.

Указание в жалобе на нарушение судом тайны совещательной комнаты является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 22.08.2022 (замечания на который в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались) усматривается, что суд удалился в совещательную комнату, резолютивная часть определения изготовлена судом в совещательной комнате, по возвращении из совещательной комнаты резолютивная часть определения оглашена в присутствии участников процесса. Также им были разъяснены сроки изготовления и ознакомления с мотивированным определением, порядок его обжалования. Доказательств того, что суд при удалении в совещательную комнату с кем-либо разговаривал либо покидал совещательную комнату, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции оспариваемое определение постановлено с соблюдением правил о тайне совещания суда и гласности судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.С. Деменева
Судьи	О.В. Ильина
	Е.В. Кайгородова