Решение от 20.11.2020 по делу № 8Г-15742/2020 [88-16350/2020] от 24.09.2020

Дело №88-16350/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   20 ноября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-2/2020 по иску Шакирова Александра Камиловича к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск», акционерному обществу «Южуралмост», Администрации г. Челябинска о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Шакиров А.К. обратился к мировому судье с иском к администрации г. Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост»), просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11360,58 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6100 рублей, стоимость услуг юриста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 454,42 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2019 года в г. Челябинске возле д. 16 по ул. Доватора произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец, управляя транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением мирового судьи в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск»).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 04 февраля 2020 года исковые требования Шакирова А.К. удовлетворены частично, с АО «УСТЭК-Челябинск» в его пользу взысканы ущерб в размере 11360,58 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 454,42 рубля.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2019 года в 22 часа 30 минут возле д. 16 по ул. Доватора в городе Челябинске, автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Шакирова А.К., при движении по дорожному полотну дороги наехал на препятствие в виде выбоины. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, установив, что в месте совершения ДТП произошел провал проезжей части вследствие аварии тепловых сетей, переданных в аренду АО «УСТЭК-Челябинск», пришел к выводу о том, что ДТП с участием автомобиля истца и повреждение самого автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «УСТЭК-Челябинск» своих обязанностей по обеспечению технического состояния и содержания сетей в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика АО «УСТЭК-Челябинск».

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности вины ответчика в причинении вреда, а также с выводами об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░