Решение по делу № 33-6729/2013 от 13.03.2013

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-6729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ризиной А.Н.

судей Шипиловой Т.А. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Муратове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года

апелляционную жалобу Васильева А.А., Васильева А.В., Васильева С.В.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Васильева ФИО13, Васильева ФИО14, Васильева ФИО15 к Васильевой ФИО16, Администрации Дмитровского района, Администрации сельского поселения Якотское о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Васильева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильев А.А., Васильев А.В., Васильев С.В. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указали, что спорный земельный участок расположен при жилом доме, который являлся собственностью Васильевой В.И., умершей 13.02.1986 года. После ее смерти жилой дом перешел в собственность Васильева А.П. в порядке наследования, а земельный участок при доме находился в его пользовании. После смерти Васильева А.П. наследство приняли истец Васильев А.А. и его брат Васильев В.А., который впоследствии скончался, после его смерти истцы Васильев А.В., Васильев С.В. вступили в наследство, фактически приняв имущество наследодателя.

Просили суд признать право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Васильевым А.А. в размере 1/2 доли, за Васильевым А.В. и Васильевым С.В. по 1/4 доли.

Ответчик Васильева З.А. иск признала.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского района иск не признал.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Якотское в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильева А.А., Васильева А.В., Васильева С.В.

просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Васильев А.А. является наследником Васильева А.П., умершего 11.08.2007 года, истцы Васильев А.В. и Васильев С.В. – наследниками Васильева В.А., умершего 03.01.2010 года.

Из материалов дела следует, что Васильеву А.П. на праве собственности принадлежал жилой дом в <адрес> в порядке наследования после смерти Васильевой В.И., умершей 13.02.1986 года (л.д.46, 50). После его смерти наследство приняли его сыновья – истец Васильев В.А. и Васильев А.А., его супруга Васильева З.А. отказалась от наследства в пользу детей. Васильев В.А. умер 03.01.2010 года.

Судом установлено, что право собственности либо право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок наследодателями не оформлялось, Васильев А.П. и Васильев В.А. владели участком на праве пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации наследование земельных участков, находившихся у наследодателя на праве пользования, не предусмотрено.

При этом суд верно принял во внимание отсутствие у истцов и их наследодателей прав собственности или пожизненного наследуемого владения в отношении спорного участка, в силу чего он не может быть признан наследственным имуществом в порядке ст. 1181 ГК РФ, а заявленные истцами требования не могут служить основанием для признания за ними права собственности на спорное имущество.

Истцами, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований о принадлежности спорного имущества наследодателю на праве собственности.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что истцы вправе претендовать на спорный земельный участок по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.А., Васильева А.В., Васильева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи