Решение от 07.10.2022 по делу № 22К-5133/2022 от 15.09.2022

Судья Масленников Е.А.                                                                        № 22к-5133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                 07 октября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., при помощнике судьи Сауляк И.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК незаконным, выразившееся в ненадлежащем контроле по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> поступила жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК незаконными, выразившиеся в ненадлежащем контроле по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Предгорного районного суда <адрес> отказано в принятии жалобы заявителя ФИО6

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Приводя анализ Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что никаких препятствий к рассмотрению его жалобы не имелось, что судья формирует практику безнаказанности руководителя СО по ПР СУ СК РФ по СК, который обязан в ежедневном порядке вести контроль за регистрацией поступающих заявлений о преступлениях, в сроки, установленные УПК РФ. Считает, что имеются все основания для вынесения частного постановления в отношении судьи в адрес квалификационной коллегии судей <адрес>вого суда. На основании изложенного просит отменить постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное; направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в Предгорный районный суд <адрес> в прежнем составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК незаконным, которое на его взгляд выражено в ненадлежащем контроле по материалам проверки КУСП № от 25.10.2021г., КРСП № пр-21 от 06.12.2021г., а именно при его попустительстве материал направленный 28.10.2021г. из ОМВД России «Предгорный» был зарегистрирован лишь 06.12.2021г.

Из текста жалобы невозможно установить, в чем выразилось нарушение законных прав и интересов заявителя, какие его права и законные интересы, непосредственно связанные с уголовным преследованием, были нарушены результате оспариваемых действий (бездействий), а также каким образом указанные действия (бездействия) способны затруднить доступ правосудию, в то время как, к компетенции суда относится рассмотрение жалоб, в связи с наличием именно этих нарушений, а не произвольное обжалование действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, независимо от правовых последствий принятого решения или совершенного действия (бездействия).

Суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые заявителем бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК, связанные с вопросами несвоевременности регистрации обращения заявителя, не содержат ограничений конституционных прав и свобод заявителя и не создают препятствий для доступа к правосудию, и, как следствие, не подлежат обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по СК, бездействие которого обжалуется, не осуществляет уголовное производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд в своем постановлении привел доводы в обоснование принятого им решение, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ №░░-21 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░7