Решение по делу № 33-8596/2022 от 15.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9032/2022	Судья: Ушанова Ю.В.
УИД: 78RS0009-01-2019-005650-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

Председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года частную жалобу Васильева Ильи Константиновича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-445/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева Ильи Константиновича к Торопковой Елене Владимировне, Рускевичу Максиму Ильдаровичу о взыскании денежных средств отказано. Производство по делу в части исковых требований Васильева Ильи Константиновича к ООО ИСК «СтройЛогистПроект» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Впоследствии Торопкова Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг с Васильева И.К. в размере 119 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года заявление Торопковой Е.В. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено. С Васильева Ильи Константиновича в пользу Торопковой Елены Владимировны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 119 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Васильев И.К. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Разрешая заявление стороны ответчика Торопковой Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку не поступило возражений, расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, очевидной неразумности расходов не усматривается, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда в удовлетворении исковых требований ВасИ. И. К. к Торопковой Елене Владимировне, Рускевичу Максиму Ильдаровичу о взыскании денежных средств отказано.

Таким образом, Торопковой Е.В., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, Торопкова Е.В. указала, что стороной ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева И.К. были понесены судебные расходы в общей сумме 119 000 руб., из которых: 99 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг по производству в суде первой инстанции; 20 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг по производству в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательством несения Торопковой Е.В. расходов на оплату услуг представителя является представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №... от 08 октября 2019 года, заключенный между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «<...>» адвокатской палаты СПб фио и фио2., приложение к соглашению от 08 октября 2021 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 99 000 руб., дополнительное соглашение от 04 марта 2021 года к соглашению об оказании юридической помощи №... от 08.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт несения Торопковой Е.В. расходов, в связи с рассмотрением спора по существу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от дата N 454-О, Определении от дата N 224-О-О, Определении от дата N 382-О-О, Определении от дата N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного Торопковой Е.В. требования частично и взыскании с Васильева И.К. в пользу стороны ответчика Торопковой Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных Торопковой Е.В. требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года отменить.

Заявление Торопковой Елены Владимировны о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Ильи Константиновича в пользу Торопковой Елены Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судья: