Решение по делу № 2-542/2021 от 22.12.2020

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года                            город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                        Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём        Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовест» к Топоровской Л.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее ООО «Благовест») обратилось в суд с исковыми требованиями к Топоровской Л.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, указав, что ООО «Благовест» ИНН 3016055201 являлся управляющей организацией дома <№> по <адрес>. На основании договора цессии от <дата обезличена> ООО «Благовест» передало право требования долга с должников истцу. Кроме того, на основании договора управления от <дата обезличена> истец является управляющей организацией дома <№> по <адрес>. Размер платы за содержание и ремонт жилья установлен в размере 11 рублей за 1 кв.метр общей площади помещения в месяц. Ответчик по делу является собственником квартиры №67 д.12 по ул. Бульварная города Астрахани, общей площадью 50,2 кв.м., однако оплату коммунальных услуг не оплачивает в полном объеме, в результате чего образовалась пеня. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с Топоровской Л.Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 490,25 рублей, пени в размере 66 905,47 рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 148 рублей, почтовые расходы в размере 139,24 рубля, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд, истцом ООО «Благовест» заявленные исковые требования изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просили суд взыскать с Топоровской Л.Б. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 25 175,94 рубля, пени в размере 139,24 рубля, предоставив соответствующий расчёт. Кроме того, просили взыскать понесённые судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 087 рублей, почтовые расходы в размере 139,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Благовест» Н.С. Гаврилова, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ поддержала в полном объеме, просила заявленные исковые требования удовлетворить, а так же удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик Топоровская Л.Б., представитель ответчика Варламова Ю.Ю., действующая на основании устного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск признали частично.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора управления многоквартирным домом от 09 сентября 2014 года ООО «Благовест» ИНН 3016055201 приняло на себя управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: <адрес>.

На основании договора уступки прав требования от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к договору ООО «Благовест» ИНН 3019013070 приняло на себя права требования, в том числе будущего требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью цедента ООО «Благовест» ИНН 3016055201 с физическими и юридическими лицами, указанными в приложении к договору, именуемые в дальнейшем должник, в объемах и на условиях, установленных настоящим договором.

Кроме того, собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания от <дата обезличена> заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Благовест» ИНН 3019013070 на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Судом из Выписки ЕГРН установлено, что собственником квартиры <адрес> общей площадью 50,2 кв.м. является Топоровская Л.Б.

Статьей 210 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Судом установлено, что ответчику представлялись в спорный период времени коммунальные услуги и техническое обеспечение, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные доказательства, установил, что ответчик, являясь собственником жилого помещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не в полной мере выполнял обязательств по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого дома согласно условиям заключённого договора.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного ООО «Благовест» расчета следует, что у ответчика с учётом заявленного им ходатайства о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд образовалась задолженность: за оплату горячего водоснабжения (ГВС) общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) за январь 2020 года в размере 1 030,43 рублей, за оплату холодного водоснабжения (ХВС) общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) за январь 2020 года в размере 178,79 рублей, за электроэнергию, потреблённую на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 109,04 рубля, задолженность за оплату услуг по содержанию жилого дома за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14 357,20 рублей, а так же задолженность по оплате слуг управляющей компании за ремонт подъезда дома в размере 1 500,48 рублей, а так же начислена пеня по всем задолженностям в размере 4 387,71 рубль.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание жилого помещения либо погашения имеющейся задолженности полностью или в части, а так же иного расчёта задолженности в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, ООО «Благовест» в 2019 году выполнило ремонт подъезда в доме <№> по <адрес> общая стоимость ремонтных работ составила 191 000 рублей; разделив указанную сумму на всех собственников многоквартирного жилого дома, истец полагал необходимым взыскать с собственника Топоровской Л.Б. 1 500,48 рублей в счёт ремонта подъезда.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и его финансировании нормами действующего законодательства отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (п.4.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Однако, суду не представлено доказательств принятия решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме <№> по <адрес>

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> на собраниях решений о проведении ремонта в подъездах дома не принимали, подрядчика для проведения работ не выбирали.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Топоровской Л.Б. задолженности по оплате слуг управляющей компании за ремонт подъезда дома в размере 1 500,48 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 139,26 рублей удовлетворению не подлежат.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд полагает, что размер пени подлежит изменению, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна нарушенному праву. Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также баланса интересов, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер пени до 2 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом, в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (94,93%), в размере 1 169,9 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты при соблюдении баланса прав сторон, является сумма в размере 2 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благовест» к Топоровской Л.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» с Топоровской Л.Б. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 23 675,46 рублей, пени в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 3 169,90 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 08.02.2021.

Судья                                        Д.В. Широкова