Решение от 26.01.2022 по делу № 2-17/2022 (2-861/2021;) от 06.09.2021

№2-17/2022 (2-861/2021)

10RS0004-01-2021-001777-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2022 г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньковой Т. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Манькова Т.С. зарегистрирована по месту жительства в ........ в ........ Республики Карелия. Данный дом находится в федеральной собственности и на праве оперативного управления закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее – ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач»). Между тем ответчик в течение длительного времени не принимает меры по содержанию ........ в ........ Республики Карелия. Указывая на то, что такое бездействие ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» приводит в непригодность для проживания занимаемую ею квартиру, Манькова Т.С., уточнив заявленные требования, просит обязать его провести капитальный и аварийный ремонт ........ в ........ Республики Карелия и расположенной в нем .........

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кончезерского сельского поселения.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель Шаркевич И.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что именно бездействие ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» привело к аварийному состоянию дома, в котором расположена занимаемая Маньковой Т.С. квартира.

Представитель ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Панчин А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, со ссылкой на выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы указывал на нецелесообразность проведения капитального ремонта жилого дома, в котором расположена занимаемая Маньковой Т.С. квартира, выразил готовность ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» предоставить ей иное помещение для постоянного проживания.

Ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве указал, что бремя содержания ........ в ........ Республики Карелия, проведения в нем капитального ремонта возложено на ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач».

Третье лицо Рослесхоз своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве указало, что функции по управлению государственным имуществом, находящимся в федеральной собственности, возложены на МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Кончезерского сельского поселения своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, письменной позиции по делу не представили.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела Кондопожского городского суда Республики Карелия №2-7 за 2013 г., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Манькова Т.С. с 28.06.1993 зарегистрирована по месту жительства в ........ в ........ Республики Карелия. Право пользования истца указанным жилым помещением участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит судебной проверке.

Жилой дом ........ Республики Карелия находится в федеральной собственности и на праве оперативного управления закреплен за ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач». По данным технического паспорта указанный объект является одноэтажным, 2-квартирным, с кирпичными стенами, шиферной кровлей, год постройки – 1979. Сведения о его капитальном ремонте с момента постройки до настоящего времени отсутствуют.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.09.2013, с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в пользу Маньковой Т.С. взысканы 405267 руб. в счет стоимости проведенного ею капитального ремонта в ........ в ........ Республики Карелия.

Настоящее обращение истца в суд мотивировано тем, что вследствие длительного непринятия ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» мер по содержанию общего имущества дома ........ Республики Карелия и расположенной в ней ........ вновь возникла необходимость проведения капитального ремонта занимаемого истцом жилого помещения.

Согласно акту обследования от 22.03.2021 № ..., проведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Кондопожского муниципального района от 17.12.2020 № ..., ........ в ........ Республики Карелия находится в неудовлетворительном состоянии, в окнах частично отсутствует остекление, в одной из комнат частично обрушился потолок, на кухне имеются следы протекания, обои в одной из комнат отсутствуют, деревянные балки перекрытия пола (лаги) возможно прогнили, имеются прогибы и наклон, штукатурка на перегородках имеет трещины и отслоения, кирпичная кладка печи частично разрушена, в тамбуре провалился пол, на веранде частично отсутствует остекление, разрушена кирпичная кладка на стене. По результатам такого обследования межведомственной комиссией принято заключение от 22.03.2021 № ... о наличии оснований для признания ........ в ........ Республики Карелия аварийным и подлежащим сносу.

Раздел IV Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержит положений о распределении бремени осуществления капитального ремонта между нанимателем и наймодателем жилого помещения специализированного жилищного фонда, в связи с чем исходя из ст.7 ЖК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы о социальном найме жилых помещений.

В силу п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

По смыслу п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Аналогичные положения о правах и обязанностях нанимателя и наймодателя содержатся и в пп. «д» п.9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о необходимости и целесообразности проведения капитального ремонта ........ в ........ Республики Карелия и расположенных в нем квартир №№ ... и № ..., судом по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения «КВ Проект» (ООО) от 20.12.2021 № ..., горизонтальная линия фасада ........ в ........ Республики Карелия имеет искривление на 25% толщины цоколя, материал фундамента разрушается по толщине сечения, стены имеют вертикальные наклонные трещины шириной раскрытия до 5 мм, выявлены крен на 1/42 высоту стены, горизонтальное выпучивание простенка на 1/80 высоты стены, сползание листов шифера, сколы, трещины и протечки на крыше, материалы кирпичной кладки по горизонтальному сечению стены разрушены более чем на 15% толщины стены, местами отсутствуют целые кирпичи, в швах кладки имеются следы ремонта раствора, сквозные щели и выветривания раствора, прогиб цокольного перекрытия составляет 1/50 длины конструкции, имеется прогиб чердачного перекрытия, следы течи на чердачном перекрытии, сечение балок пола уменьшилось на 27% из-за поражения гнилью. Указанные параметры свидетельствуют об аварийном состоянии строительных конструкций ........ в ........ Республики Карелия и расположенных в нем квартир, в связи с чем имеются основания для его признания аварийным. Поскольку несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, выявлены их деформации недопустимой величины, печь в ........ имеет сильные повреждения в кирпичной кладке, а нахождение в ней или около нее создает угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, дальнейшее постоянное проживание истца в ........ в ........ Республики Карелия создает угрозу для ее жизни и здоровья. Дальнейшая эксплуатация ........ в ........ Республики Карелия при выявленных как в доме, так и в отдельных жилых помещениях дефектах невозможна. В связи с тем, что физический износ ........ в ........ Республики Карелия составляет более 60%, примерная стоимость капитального ремонта от затрат на восстановление конструктивных элементов составляет 93-120%, что свидетельствует о нецелесообразности его проведения.

Заключение судебной экспертизы, выполненной «КВ-Проект» (ООО), отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела, проведены необходимые исследования, осмотр здания, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита жилищных прав осуществляется способами, названными в ст.11 ЖК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты жилищных прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц. В зависимости от характера жилищного правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты жилищных прав.

Манькова Т.С., заявляющая требование о проведении капитального ремонта, должна доказать не только необходимость выполнения таких работ, но и то, что такие действия обязанного к этому лица действительно приведут к восстановлению ее нарушенного права.

Согласно п.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Раздел IV ЖК РФ не регулирует порядок реализации прав нанимателя жилого помещения специализированного жилищного фонда в том случае, когда дальнейшее проживание в нем невозможно, в связи с чем исходя из ст.7 ЖК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы о социальном найме жилых помещений.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

По смыслу приведенного правового регулирования опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого истцом жилищного помещения, что установлено экспертами «КВ-Проект» (ООО), является основанием для предъявления Маньковой Т.С. требования о предоставлении ей иной квартиры взамен занимаемой. На готовность совершить такие действия и наличие у ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» свободных жилых помещений представитель данного ответчика ссылался в ходе судебного разбирательства.

В сложившейся ситуации с учетом характера спора истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не приведет к его восстановлению. К возможности дальнейшего использования спорного жилого помещения по назначению на постоянной основе капитальный ремонт ........ в ........ Республики Карелия не приведет.

В то же время, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ до реализации жилищных прав истца в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом того, что в настоящее время ........ в ........ используется ею по назначению, что подтверждается, среди прочего, фактом получения ею судебной корреспонденции, направляемой по такому адресу, суд полагает необходимым обязать уполномоченное на то лицо выполнить противоаварийные работы по усилению наружных стен, а также общей стены между квартирами №№ ... и № ... в ........ в ........ Республики Карелия.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

При таких обстоятельствах, обязанность выполнить противоаварийные работы по усилению наружных стен, а также общей стены между квартирами №№ ... и № ... в ........ в ........ Республики Карелия следует возложить на ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач». В иске к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия надлежит отказать.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач». С данного ответчика в пользу «КВ-Проект» (ООО) следует также взыскать и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 44600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ... ░ № ... ░ ........ ░ ........ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44600 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
.	.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.107 ░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2022