Решение по делу № 22-1539/2016 от 05.08.2016

Судья Магомедов М.Г. дело №22-1541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Курбанова Т.Р., адвоката Маллаева М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Каспийска Магомедова Ш.А. на приговор Каспийского городского суда РД от 14 июля 2016 года, которым

ДГЖ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.208 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия решения, ДГЖ признан виновным в покушении на участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Преступление осужденным совершено в январе-мае 2016 года при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, адвоката Маллаева М.К., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении прокурор г.Каспийска Магомедов Ш.А., не оспаривая квалификацию преступления и назначенное ДГЖ наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку в нарушение п.п.41, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном приговоре", суд, не назначив ДГЖ дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.208 ч.2 УК РФ в качестве обязательного, не сделал ссылку на применение положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части на применение положений ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении ДГЖ было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали адвокат и государственный обвинитель.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Вывод о юридической квалификации действий ДГЖ по ч.3 ст.30-ч.2 ст.208 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание за совершенное преступление осужденному ДГЖ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано то, что ДГЖ полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления..

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному ДГЖ наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и данным о личности, является справедливым, смягчению не подлежит.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить апелляционное представление.

Частью 1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Санкция ст.208 УК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 г. №130-ФЗ), по которой осужден ДГЖ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, то есть назначение наказания в виде ограничения свободы прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 208 УК РФ, наряду с лишением свободы.

Суд первой инстанции, назначая ДГЖ за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с содержанием в исправительной колонии общего режима без обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, фактически применил ст.64 УК РФ, однако в резолютивной части на ст.64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 14 июля 2016 года в отношении ДГЖ, <дата> года рождения, изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи