Решение по делу № 33-13614/2019 от 16.10.2019

Судья: Маркова Н.В. гражданское дело № 33–13614/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-2154/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Смирновой Е.И.,

судей: Пияковой Н.А., Улановой Е.С.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаворкиной Н.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Батиной Е.А. неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 844 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 036 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 28 380 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований о возмещении стоимости промера геометрии кузова отказать, решение в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с Шаворкиной Н.П. в пользу Батиной Е.А. разницу между фактическим размером вреда и страховым возмещением в сумме 62 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 964 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 355 рублей 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 072 рубля, а всего 67 761 рубль 68 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 4 462 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Шаворкиной Н.П. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 26.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Шаворкиной Н.П.

Виновником ДТП признан водитель Шаворкина Н.П. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась 28.12.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

В выплате страхового возмещения Батиной Е.А. было отказано, истец произвела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 600 руб., без учета износа – 207 197 руб., за проведение экспертизы уплачено 6 000 руб., за изготовление копии заключения экспертизы – 500 руб. Также истцом за проведение замеров геометрии кузова было уплачено 2 500 руб.

22.02.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 142 100 руб.,

- расходы по замеру геометрии кузова в размере 2 500 руб.,

- расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.,

- стоимость копии экспертного заключения в размере 500 руб.,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.01.2019 года по 21.08.2019 года в размере 71 800 руб.,

- неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности представителя в размере 600 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

- взыскать с Шаворкиной Н.П. разницу между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением с учетом износа в размере 62 400 руб.,

- расходы по оформлению доверенности представителя в размере 600 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Шаворкина Н.П., считая его незаконным и необоснованным. Просит изменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Батиной Е.А. автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Шпитько В.И. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Шаворкиной Н.П.

Автогражданская ответственность Шаворкиной Н.П. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис <данные изъяты> №).

У Шпитько В.И. страховой полис отсутствовал.

В отношении водителя Шаворкиной Н.П. вынесено постановление об административном правонарушении от 27.12.2018 года, которым Шаворкина Н.П. признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД РФ (управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 26.12.2018 года, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также следует, что 28.12.2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Истец произвела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 600 руб., без учета износа – 207 197 руб.

22.02.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая удовлетворена не была.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчик обусловливает тем, что механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события от 26.12.2018 года.

Определением суда от 14.05.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № все повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, заявленные в актах осмотра ООО «Приволжский Центр Экспертизы» и ООО «Эстимейшн», как относящиеся к исследуемому ДТП, соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего 26.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 142 100 руб., без учета износа – 204 500 руб., стоимость автомобиля составляет 350 276,40 руб.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 1079, 929, 931 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, установив, что на день вынесения решения требования Батиной Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 142 100 руб. ответчиком удовлетворены, т.е. фактически исполнены в рамках рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на изготовление дубликата заключения в размере 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 844 рубля 32 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 036 рублей, штрафа в размере 6 000 рублей, а всего 28 380 рублей 32 копейки.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Шаворкина Н.П. выражает несогласие со взысканием с нее денежных сумм, полагая, что единственным надлежащим ответчиком по делу является страхования компания, застраховавшая её гражданскую ответственность. Судебная коллегия не может согласить с указанными выводами суда ввиду следующего.

Разрешая исковые требования о взыскании с Шаворкиной Н.П. непокрытой страховым возмещением части материального ущерба в размере 62 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истец Батина Е.А. вправе требовать возмещения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть без учета износа. При этом не покрытая выплаченным страховым возмещением часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Требования о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов правомерно разрешены судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Так, пропорционально размеру взысканных в пользу истца денежных средств, с ответчика Шаворкиной Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 964 руб., расходы на оформление доверенности в размере 355,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, несостоятельны по изложенным выше мотивам, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаворкиной Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий: Судьи: