Решение от 17.11.2022 по делу № 11-118/2022 от 20.10.2022

Дело № 11-118/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайличенко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края Еремеева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Михайличенко В.В. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края Еремеева В.С. от 26.08.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановить срок на подачу возражений, отменить судебный приказ от 28.03.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору пользу ООО «Столичная Сервисная Компания».

В обоснование частной жалобы Михайличенко В.В. указывает, что 28.03.2022 года мировой судья судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края вынес судебный приказ, в соответствии с которым с Михайличенко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» в размере 12 192 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумм 243 рублей 85 копеек. О вынесенном судебном приказе Михайличенко В.В. узнал из сведений, размещенных на портале Госуслуг. 22.08.2022 года Михайличенко В.В. обратился к мировому судье судебного участка №228 г. Белореченска с заявлением об отмене указанного судебного приказа. Однако, определением от 26.08.2022 года заявление было возвращено, поскольку не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного. Однако, Михайличенко В.В. никак не мог получить указанный судебный приказ, поскольку в этот период находился на работе. В данном случае явно нарушены его права, поскольку срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края Еремеевым В.С. выдан судебный приказ от 28.03.2022 года мировой судья судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края вынес судебный приказ, в соответствии с которым с Михайличенко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» в размере 12 192 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумм 243 рублей 85 копеек (л.д.41).

В соответствии с почтовым уведомлением указанный судебный приказ направлен в адрес Михайличенко В.В. 28.03.2022 года по адресу: <адрес> получен адресатом 36ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет о почтовых отправлениях (л.д.42).

22.08.2022 года Михайличенко В.В. обратился к мировому судье судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края Еремееву В.С. с заявлением об отмене указанного судебного приказа (л.д.44-45).

Однако, определением от 26.08.2022 года Михайличенко В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебногоприказа, поскольку не мировым судьей не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.49-50).

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 ГПК РФ указывает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 28, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику в пятидневный срок со дня его вынесения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, в том числе ФГУП «Почта России».

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, Михайличенко В.В. ссылался на тот факт, что указанный судебный приказ им не был получен.

Как следует из приказного производства, копия судебного приказа была направлена Михайличенко В.В. посредством почтовой связи - ФГУП "Почта России", заказным письмом с уведомлением, которое было получено заявителем 31.03.2022 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.42)..

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Отказывая в удовлетворении заявления Михайличенко В.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, верно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства получения должником копии судебного приказа.

Заявителем не представлены сведения о нарушении оператором почтовой связи указанных выше Правил, ввиду чего доводы о том, что почтовое отправление с копией судебного приказа получено не заявителем, не могут быть приняты во внимание.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, Михайличенко В.В. не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, имеются все основания для оставления определения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 228 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.            

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░