Решение от 16.08.2022 по делу № 22-2118/2022 от 21.07.2022

Судья Лекомцева М.М. Дело № 22-2118/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 16 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Боброва В.Г., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Донскова Д.С.

адвоката Рейзер Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Донскова Д.С. и адвоката Рейзер Н.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июня 2022 года, которым

Донсков ДС, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23.04.2014 по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 29.12.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 30.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осуждённого Донскова Д.С. и адвоката Рейзер Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Донсков Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СИС, опасного для жизни человека, совершенном 05.04.2021 около д. <Адрес обезличен> г.Сыктывкара Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Донсков Д.С. и адвокат Рейзер Н.В. ставят вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Донсков Д.С. оспаривает выводы суда о наличии личной неприязни к потерпевшему, ссылаясь на многолетнюю дружбу с ним; отмечает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт и нанес ему несколько ударов в область головы, после которых он не помнил дальнейшие события. Указывает на неверное изложение в приговоре его показаний о нанесении потерпевшему одного удара, при этом не отрицает, что мог начать защищать себя от опасных действий потерпевшего; о том, что он извинился перед СИС, в то время, как именно потерпевший принес ему извинения за свое поведение. Свидетель ША указала, что после случившегося потерпевший катался и падал с велосипеда, однако в приговоре приведены ее показания, не соответствующие действительности, о том, что СИС пролежал дома три дня.

Не дана оценка пояснениям потерпевшего судебно-медицинскому эксперту о причинении телесных повреждений неизвестными лицами и показаниям о том, что в больницу он обратился на следующий день, т.е. 8 апреля 2021 года; о том, что в конфликте между ними 05.04.2021 он (Донсков Д.С.) ударов по телу не наносил и переломов ребер причинить не мог.

Ссылаясь на показания свои и Ш, указывает, что на следующий день, т.е. 6.04.2021 потерпевший без проблем разговаривал, принимал пищу и катался на велосипеде, а эксперт в судебном заседании исключил возможность совершения потерпевшим этих действий при имеющихся телесных повреждениях. Полагает, что изложенное, с учетом не установления места нахождения потерпевшего с 5 по 8 апреля 2021 года, не исключает возможность получения С телесных повреждений при иных обстоятельствах, и опровергает выводы суда о доказанности его вины.

Приводит показания О об агрессивном характере потерпевшего, показания Ш о нападении на него потерпевшего, сведения о его судимостях, и утверждает, что лишь оборонялся от посягательства потерпевшего, который намеревался продолжить его избиение.

Приведенные в приговоре показания П основаны на слухах и являются недопустимыми; рапорты, протоколы осмотров и изъятия доказательствами в понимании ст. 83 УПК РФ быть не могут и доказательствами вины не являются.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку очная ставка с потерпевшим в ходе предварительного расследования не проводилась, однако суд, огласил показания потерпевшего при отсутствии согласия стороны защиты, а также показания О в приговоре привел выборочно, лишь в пользу стороны обвинения.

Считает нарушением права на защиту и одновременное ознакомление на предварительном следствии с постановлениями о назначении всех экспертиз и заключениями экспертов.

Указывает на несоответствие приведенной в приговоре и представленной в материалах дела характеристики; полагает несправедливым и немотивированным решение суда о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рейзер Н.В., в целом приводя аналогичные доводы, также указывает на нарушение права Донскова Д.С. на защиту, выразившееся в оглашении показаний потерпевшего при отсутствии его согласия, учитывая, что очная ставка между ними не проводилась. Указывает, что место нахождения потерпевшего в период с 5 по 8 апреля 2021 года не установлено; ссылаясь на показания ШАИ об употреблении им в этот период спиртных напитков и падении с велосипеда, характеристику потерпевшего, не исключает причинение ему телесных повреждений при других обстоятельствах.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора г.Сыктывкара О.А. Желудев, находя изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Донскова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании Донсков Д.С. вину не признал, указав, что 5 апреля 2021 года потерпевший СИС в ответ на замечание прекратить ругаться нецензурной бранью, нанес ему два удара кулаком по лицу, он один раз ударил потерпевшего по лицу; утром следующего дня потерпевший на здоровье не жаловался; знает, что 6-7 апреля 2021 года С падал с велосипеда.

В ходе судебного разбирательства по делу, вместе с тем, с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства произошедшего.

Потерпевший СИС, показания которого в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, допустив нанесение первым удара Донскову Д.С. рукой по лицу, пояснил о нанесении последним ему кулаком не менее двух ударов по лицу, от которых он упал на землю, а Донсков Д.С. продолжил наносить удары по лицу (т.1 л.д.34-35, 170-172).

Показания потерпевшего согласуются со свидетельскими показаниями других лиц, допрошенных по делу, в том числе:

МАО, согласно которым, вечером 05.04.2021 она видела, как Донсков Д.С. нанес лежавшему на земле СИС не менее 3 ударов ногой и не менее 5 ударов рукой в область головы, после чего потерпевший остался лежать на земле и хрипел;

ШАИ из которых следует, что после конфликта она подняла лежавшего на земле СИС и отвела домой, где он пролежал три дня, потом попросил вызвать скорую помощь, так как у него болела челюсть;

ПВМ указавшего, что 05.04.2021 употреблял спиртные напитки совместно с Донсковым Д.С. и СИС, после чего последние ушли, а на следующий день он узнал, что Донсков Д.С. избил СИС

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 2/1695-21-Д/1570-21 от 26.05.2021, обнаруженные у СИС закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени; закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки гайморовой пазухи справа, наружной и внутренней стенок с переходом на среднюю черепную ямку с переломом большого крыла клиновидной кости справа без смещения; закрытый перелом восходящей ветви нижней челюсти справа без смещения; закрытый перелом скуловой дуги справа, кровоподтеки мягких тканей лица, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались, в том числе, 05.04.2021, в результате не менее 2-3 ударов тупым предметом, возможно, частью тела постороннего человека, в быстрой последовательности друг за другом, в краткий промежуток времени; образование повреждений в результате падения из положения стоя и соударения о твердое покрытие (тупые предметы), исключается (т.1 л.д.83-84).

В судебном заседании эксперт ЗМА подтвердив свои выводы, исключила образование указанных выше телесных повреждений и в результате падения потерпевшего с велосипеда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Донскова Д.С., в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта у суда сомнений также не вызывают, поскольку на все вопросы следователя, поставленные на разрешение, экспертом даны полные ответы, экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим значительный стаж по занимаемой должности, с указанием вида, количества и тяжести обнаруженных повреждений, в рамках конкретного уголовного дела.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Донскова Д.С. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

По делу правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, именно от действий Донскова Д.С., наступили последствия в виде тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего.

    Из материалов дела усматривается, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Донскова Д.С. либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего СИС не было; действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении осужденному удара по лицу, никакой опасности для его жизни и здоровья не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью осужденного, у потерпевшего при себе не было.

Кроме того, как следует из показаний непосредственного очевидца МАО множественные удары ногами и руками наносились осужденным по голове потерпевшему в тот момент, когда тот лежал на земле, прикрывая лицо руками.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Донсков Д.С. находился в состоянии необходимой обороны, либо в условиях, превышающих пределы необходимой обороны, не имеется.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств с бесспорностью свидетельствует о том, что Донсков Д.С. при нанесении неоднократных ударов руками и ногами по голове СИС действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версия стороны защиты о возможности причинения СИС телесных повреждений иными лицами и в иное время, была предметом судебной проверки и обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку опровергается показаниями СИС и очевидца произошедшего – МАО прямо указавших на Донскова Д.С., как на лицо, причинившее 05.04.2021 множественные телесные повреждения СИС кулаками и ногами, а также показаниями ШАИ о том, что после случившегося потерпевший в течение трех дней из дома не выходил, по мере ухудшения его состояния была вызвана скорая помощь.

При этом тот факт, что СИС до 08.04.2021 не обращался в больницу, не опровергает выводов суда о том, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, были нанесены 05.04.2021 именно Донсковым Д.С., поскольку согласно показаниям эксперта, возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий (ходить, говорить, пить) после получения им, в том числе, перелома челюсти, не исключается.

Указание потерпевшим сотрудникам скорой помощи о совершении в отношении него преступления неизвестными людьми, с учетом характера взаимоотношений с осужденным и нежеланием в силу этого привлекать его к уголовной ответственности, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Донскова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Приводимые в жалобах утверждения о получении травмы потерпевшим вследствие падения с велосипеда, о том, что один удар, нанесенный Донсковым Д.С., не мог повлечь тяжкие последствия для его здоровья, объективного подтверждения не нашли, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и не ставят под сомнение выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью СИС наступил именно от травм, причиненных в результате избиения Донсковым Д.С.

Иные приводимые в жалобе осужденным Донсковым Д.С. суждения относительно характеристики личности потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и основанием к его отмене не являются.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, доводы стороны защиты направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для оправдания Донскова Д.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, иной квалификации его действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив поведение осужденного до, в момент и после совершения преступления в совокупности с данными о личности, заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Донскова Д.С.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния, без нарушения требований ст.86 УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление на стадии предварительного расследования с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. После ознакомления с постановлениями о назначении и заключениями экспертов от осужденного и его защитника каких-либо замечаний к проведенным исследованиям, ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, не поступило. При этом показания эксперта ЗМА допрошенной в судебном заседании по инициативе стороны защиты, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, как того требует закон.

    Доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Оснований считать, что показания потерпевшего СИС полученные в период предварительного расследования, судом оглашены необоснованно, не имеется.

Протоколы допроса потерпевшего составлены в полном соответствии с положениями ст.166, 189 УПК РФ и поскольку суду были представлены медицинские сведения о состоянии здоровья потерпевшего, препятствующие его явке в суд, решение об оглашении его показаний по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражение стороны защиты, принято судом в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ.

После оглашения показаний потерпевшего в суде Донсков Д.С. своего мнения по содержанию показаний не выразил, на причины, по которым потерпевший мог бы оговорить его, не указал, и намерения оспорить показания потерпевшего также не высказал.

Кроме того, хотя очная ставка с потерпевшим не проведена по объективным причинам, его показания не являются единственным доказательством вины осужденного в преступлении, совершенном в присутствии очевидца МАО

При этом Донскову Д.С. была предоставлена возможность оспорить показания МАО., как в ходе очной ставки на предварительном следствии, так и путем ее допроса непосредственно в судебном заседании.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопреки доводам осужденного, фактов, свидетельствующих о приведении в протоколе судебного заседания и приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного, суд сослался на показания свидетеля – сотрудника полиции ОАП сообщившего суду лишь об обстоятельствах дела, ставших ему известными в ходе работы по материалу предварительной проверки, а именно при получении объяснений Донскова Д.С., СИС и ШАИ

Между тем, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, не позволяют допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы. Таким образом, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов опрошенных лиц, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

При этом исключение из числа доказательств показаний ОАП, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Донскова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    При решении вопроса о виде и размере наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, определив его как опасный, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

    Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, необходимости изоляции Донскова Д.С. от общества и отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Донскову Д.С. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру, является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░