Решение по делу № 2-284/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 марта 2019 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца Пензова А.В. по доверенности Осетрова К.М., представителя ответчика ООО «ЭкЖиЗ» по доверенности Сапрыкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пензова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пензов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкЖиЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности в равных долях Пензову А.В., Пензову С.В., ФИО14 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ***. Указанный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЭкЖиЗ», которая является исполнителем услуг по содержанию и ремонту жилых помещений и общедомового имущества данного МКД. *** в указанной квартире истца, а именно в комнате которую по соглашению между собственниками занимает Пензов А.В.) произошел прорыв стояка отопления (верхней подводки к радиатору на соединении с шаровым краном). Факт затопления подтверждается актом от ***, составленным комиссией ООО «ЭкЖиЗ». Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему Пензову А.В. подтверждается актом от ***, составленным представителем ООО «ЭкЖиЗ» в присутствии Пензова А.В. В связи с тем, что после затопления ООО «ЭкЖиЗ» в добровольном порядке причиненный ущерб не возместило, истцом с целью определения размера причиненного ущерба были заказаны заключения специалиста. В соответствии с заключением специалиста от *** стоимость ущерба, причиненного имуществу (вещам) Пензова А.В. в результате затопления, имевшего место *** составляет 30 569 руб. Расходы на составление заключения специалиста составили 7 700 руб. Согласно заключения специалиста от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры **** составляет 31 801 руб. Расходы на составление заключения специалиста составили 10 000 руб. *** истец обратился в ООО «ЭкЖиЗ» с претензией в которой потребовал возместить причиненный затоплением ущерб, а также расходы на составление заключений специалистов. *** ответом на претензию ООО «ЭкЖиЗ» согласилось частично возместить причиненный ущерб, однако денежные средства в неоспариваемой части на расчетный счет истца не перечислило. *** истец предоставил дополнительные документы и пояснения в обоснование своих требований, изложенных в претензии от ***, однако денежные средства в счет возмещения причиненного затоплением ущерба Пензову А.В. выплачены не были. К отношениям истца и ответчика применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», ООО «ЭкЖиЗ» были оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ООО «ЭкЖиЗ» ущерба, причиненного его вещам в результате затопления, стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов понесенных на составление заключений специалистов, а также компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 руб. Для защиты нарушенных прав Пензову А.В. пришлось обратиться в юридическую консультацию, в связи с чем, расходы на оказание услуг представителя составили 25 000 руб. расходы на выдачу доверенности составили 2 000 руб. Кроме, того с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Пензова А.В., который составляет 45 035, согласно представленному расчету. На оснвоании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15, 29 закона «О защите прав потребителей», Приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, ст.100 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ЭкЖиЗ» в пользу Пензова А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 801 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры в размере 30 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключений специалистов в размере 17 700 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 035 руб.

Истец Пензов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Осетров К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик свою вину и частично стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, но даже в признаваемой части выплата не произведена. С доводами стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа не согласен, считает данное требование законным и обоснованным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкЖиЗ» Сапрыкина Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому просят снизить сумму ущерба до 27 448 руб., стоимость ущерба, причиненного истцу (вещам) в размере до 5 299 руб., расходы на составление товароведческой экспертизы в размере 7 700 руб., расходы на оказание юридических услуг – 10 000 руб., морального вреда до 1 000 руб., а всего взыскать 51 447 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы просят отказать.

Третье лицо Пензов С.В., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО15, в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлён в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания преамбулы закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон, в том числе, применимы положения закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры **** являются Пензов С.В., Пензов А.В., ФИО16 (в равных долях), что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ***, свидетельством о государственной регистрации права ... от ***, выпиской из ЕГРН от ***.

*** в одной из комнат квартиры **** произошел залив, в результате порыва стояка отопления.

Данное обстоятельство подтверждается актом от ***, составленным комиссией в составе представителя ООО «ЭкЖиЗ» Забавиной Е.В. и истца Пензова А.В. На момент проверки установлено, что *** в комнате с балконом в утреннее время произошел порыв стояка отопления (верхняя подводка к радиатору на соединении с шаровым краном), ввиду чего произошел залив жилого помещения.

Согласно акту от *** на момент проверки установлено, что в спальне без балкона произошло изменение цвета (пожелтение, рассыхание) соединительных муфт и перемычки; в зале – изменение цвета (пожелтение, рассыхание) соединительных муфт и верхней подачи; в кухне – рассыхание соединительных муфт.

Актом обследования жилого помещения – квартиры **** от *** установлены повреждения имущества истца, причиненные в результате залива квартиры от ***, в частности, в комнате с балконом произошло отслоение обоев (за стояком отопления), по всей площади комнаты - отслоение обоев по стыкам, диванные подушки в коричневых пятнах, деформирована подоконная доска по периметру всего оконного блока.

Согласно заключению специалиста №... от ***, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость повреждений (реального «ущерба»), исследуемых изделий – находящихся в квартире **** в результате их залива водой в ценах действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 30 596 руб.

Согласно заключению специалиста №... от *** выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры **** составляет 31 801 руб.

Истец Пензов А.В. *** обратился в ООО «ЭкЖиЗ» с досудебной претензией, согласно которой просит возместить ему материальный ущерб, причиненный имуществу, а также иные расходы, связанные с заливом квартиры, в размере 80 070, 50 руб. (31 801,50 руб. – ремонт квартиры, 30 569 руб.- стоимость поврежденного имущества, 10 000 руб. и 7 700 руб. – услуги специалиста по оценке вреда), путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение 20 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

В ответ на претензию истца, ООО «ЭкЖиЗ» *** сообщается, что не согласны с локальным сметным расчетом представленным истцом, считают его необоснованно завышенным по объемам, по расценкам наименований выполнения ремонтных работ, в связи с этим направляют свой локальный сметный расчет, составленный инженером-сметчиком ООО «ЭкЖиЗ», на основании акта обследования жилого помещения от ***. Готовы возместить причиненный материальный ущерб, согласно своему локальному сметному расчету на ремонтно-восстановительные работы в размере 26 910 руб., а также стоимость плеера «VITEK» стоимостью 822 руб. и стоимость домашнего кинотеатра «SONY» в размере 4 477 руб.

С данным предложением и локальным сметным расчетом ответчика ООО «ЭкЖиЗ», истец не согласился, направив *** требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 78 706 руб., который складывается из ремонта комнаты – 30 437 руб., стоимости повреждённого имущества – 30 569 руб., услуг по оценке ущерба в размере 17 700 руб.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истцу не возмещен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт затопления квартиры ****, произошедшего *** в результате порыва стояка отопления (верхняя подводка к радиатору на соединении с шаровым краном).

При этом с заявленными суммами ущерба, указанными в заключении специалиста №... от ... и заключении специалиста №... от *** не согласны, считают верным локальный сметный расчет составленный инженером-сметчиком ООО «ЭкЖиЗ» ФИО11

Суд, находит доводы стороны ответчика в данной части необоснованными и принимает заключения специалистов, представленные стороной истца в качестве доказательств по делу, поскольку представленные заключения являются относимыми и допустимыми, содержащими подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистами, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках их компетенции, дан ответ на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст.29 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией (п.16 Правил).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно характера и причины залива квартиры истца, суд считает исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 31 801 руб. и стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры в размере 30 569 руб. законными, обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб. Стороной ответчика заявлено о снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В соответствие ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях определения стоимости поврежденного имущества истец Пензов А.В. был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления квартиры истец Пензов А.В. оплатил 10 000 руб. (5 600 руб. + 4 400 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ***, кассовыми чеками от *** и ***, актом приемки-сдачи работ от ***, а также за оказание услуг по определению стоимости поврежденных вещей в результате затопления квартиры истец Пензов А.В. оплатил 7 700 руб. (3 300 руб. + 4 400 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ***, кассовыми чеками от *** и ***, актом приемки-сдачи работ от ***.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденных вещей в результате затопления квартиры в размере 17 700 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором поручения от *** заключенным между Пензовым А.В. (Доверитель) и Осетровым К.М. (Поверенный), последний принял на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представление интересов Пензова А.В. в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска, при необходимости Хабаровском краевом суде, по гражданскому делу по иску Пензова А.В. к ООО «ЭкЖиЗ» о взыскании ущерба причиненного затоплением, морального вреда, судебных расходов, а также составление документов, необходимых для выполнения указанного поручения.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно чек-ордера от *** Пензов А.В. оплатил стоимость услуг по договору от *** г. в размере 25 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству – ***, судебном заседании – ***), объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭкЖиЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Требования в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности серии ... от *** от имени Пензова А.В. на имя представителя Осетрова К.М. в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца доверенности ... от *** не следует, что доверенность выдана только для участия указанного в ней представителя, по конкретному делу, в данном случае по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленная доверенность носит общий характер, позволяет представителю вести все гражданские и административные дела истца, на всей территории РФ и за её пределами, во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе государственных, муниципальных, судебных, в том числе судах общей юрисдикции, у мировых судей, с правом передачи спора на рассмотрение третейского суда, в Верховном суде РФ, в административных учреждениях и иных перечисленных организациях и учреждениях.

С учетом изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанной части, расходы Пензова А.В. на оформление нотариальной доверенности ... от *** не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца Пензова А.В., который обращался к ответчику с досудебной претензией суммы 68 370 руб. (31 801 руб. + 30 569 руб. +3 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 685 руб.

Доводы стороны ответчика, не согласного со взысканием штрафа, суд находит необоснованными, поскольку ответчик ошибочно полагает, что расходы истца на восстановление квартиры, пострадавшей от затопления квартиры, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по ремонту общедомового имущества, а также что заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не могут быть отнесены к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем, в данном случае управляющей организацией, в десятидневный срок.

Напротив, с учетом того, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей», с учетом несоблюдения ответчиком десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя, обратившегося в установленном порядке с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд считает требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 371 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пензова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» в пользу Пензова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 801 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 30 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 685 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключений специалистов в размере 17 700 руб., с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 125 755 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 2 371 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2019.

Судья: А.А.Малеев