Решение по делу № 33-18767/2022 от 21.10.2022

Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-18767/2022

УИД 61RS0022-01-2021-011669-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5776/2021 по иску Васильева Михаила Владимировича к Черняковой Елене Владимировне, Черняковой Наталии Викторовне, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, Васильева Ирина Викторовна о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о собственнике по апелляционной жалобе Черняковой Наталии Викторовны, Черняковой Елены Владимировны на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Васильев М.В. обратился в суд с настоящим иском к Черняковой Е.В., Черняковой Н.В., в обоснование указав о том, что 07.03.2018 между истцом и Черняковой Е.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 11.10.2017 по 05.04.2018 в отношении истца были избрана мера пресечения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в указанный период он находился в СИЗО г. Таганрога. В период с 05.04.2018 по 26.11.2020 в отношении истца были изменена мера пресечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанный период истцом оформлена генеральная доверенность на бывшую супругу - ФИО1 В сентябре 2021 года из выписки ЕГРН истцу стало известно, что он более 3,5 лет не является собственником объектов недвижимости. С 12.12.2016 по 12.03.2018 собственником являлась Чернякова Елена Владимировна (мать бывшей супруги), с 13.03.2018 по настоящее время собственником является Чернякова Н.В. (сестра бывшей супруги). Истец считает, что бывшая супруга без его согласия продала дом и земельный участок своей матери, которая в дальнейшем продала объекты недвижимости своей второй дочке. Каких-либо денежных средств по данным сделкам истец не получал. При этом до настоящего времени истец продолжает проживать в указанном доме, содержит его, оплачивает коммунальные услуги и осуществляет строительство забора по периметру земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи от 07.03.2018 между Васильевым М.В. в лице ФИО1 и Черняковой Е.В. незаключенным, признать договор купли-продажи от 05.09.2021 между Черняковой Е.В. и Черняковой Н.В. ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Черняковой Н.В. на спорное имущество.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме в заявленной редакции.

Определением от 14 марта 2022 года, Таганрогский городской суд внес исправления допущенные в резолютивной части заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2021.

Чернякова Н.В. и Чернякова Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что суд признал договор купли-продажи от 07.03.2018 недействительным, тогда как истец таких требований не заявлял. Указанный договор является действительным и исполнен сторонами, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств заключения между Черняковой Е.В. и Черняковой Н.В. договора купли-продажи от 05.09.2021, между указанными лицами был заключен договор дарения. Также апеллянты ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения, им не направлялись копии уточнения иска, протокол судебного заседании не содержит указания на рассмотрение дела в порядке заочного производства, копия заочного решения была направлена сторонам в нарушение установленного законом срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернякова Н.В. и ее представитель Одинцов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Чернякову Н.В. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 153, 166, 167, 301, 454, 485, 549, 555 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2016 между ФИО3 и Васильевым Михаилом Владимировичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, площадью 366,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 612 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности Васильева М.В. на основании данного договора проведена 12.12.2016. В настоящее время указанные объекты - жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Черняковой Наталией Викторовной (л.д.45-57).

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что его бывшая супруга - ФИО1 без согласия истца на основании генеральной доверенности продала дом и земельный участок своей матери - Черняковой Е.В., которая в дальнейшем продала объекты недвижимости своей второй дочке - Черняковой Н.В. Каких-либо денежных средств по данным сделкам истец не получал, в связи с чем полагает указанные договоры недействительными.

По мнению суда, материалы дела не содержат доказательств волеизъявления истца на совершение вышеуказанных сделок, в связи с чем, суд посчитал оспариваемый договор купли-продажи от 07.03.2018 недействительным в силу ст.ст. 177, 179 ГК РФ. С учетом изложенного, суд также посчитал ничтожным договор купли-продажи от 05.09.2021, заключенный между Черняковой Е.В. и Черняковой Н.В., в отношении спорного имущества. В порядке применения последствий недействительности сделок суд также исключил из ЕГРН запись о праве собственности Черняковой Н.В. на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции по существу соглашается, однако полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части признания договора купли-продажи от 05.09.2021 ничтожным, а также в части применения последствий ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста искового заявления, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, следует, что истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от 05.09.2021 между Черняковой Е.В. и Черняковой Н.В. ничтожным, применить последствия ничтожной сделки. Между тем, материалы дела не содержат какого-либо договора купли-продажи от 05.09.2021 между указанными лицами. При этом в материалы дела представлена копия договора дарения от 03.09.2021 между Черняковой Е.В. и Черняковой Н.В. согласно которому даритель - Чернякова Е.В. безвозмездно передала одаряемой - Черняковой Н.В. спорные земельный участок и жилой дом. Данный договор дарения был принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, как имеющее существенной значение для правильного рассмотрение спора по существу. Требования о признании договора дарения от 03.09.2021 недействительным в рамках настоящего спора истцом не заявлено. Таким образом, суд признал недействительным несуществующий договор купли-продажи от 05.09.2021 и применил последствия сделки, незаключенной между указанными сторонами. С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Васильева М.В. о признании договора купли-продажи от 05.09.2021 ничтожным, а также в части применения последствий ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно материалам дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2018 был заключен от имени истца его бывшей супругой ФИО1 на основании генеральной доверенности. При этом в период с 11.10.2017 по 05.04.2018 в отношении истца были избрана мера пресечения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в указанный период он находился в СИЗО г. Таганрога. Таким образом, истец не мог повлиять на заключение вышеуказанного договора и отозвать выданную на имя ФИО1 доверенность. При этом истец в процессе судебного разбирательства неоднократно подтверждал отсутствие своего волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества. Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истец проживает в спорном домовладении, несет расходы по его содержанию, новый собственник в домовладение не вселялся, несмотря на осуществления государственной регистрации перехода права.

Вышеуказанный договор купли-продажи не содержит указания на факт передачи покупателем продавцу денежных средств в указанном в договоре размере. При этом истец указанные обстоятельства оспаривает.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, возложена обязанности по доказыванию факта передачи истцу денежных средств за продажу домовладения.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст.1 ГК РФ). В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав обстоятельства заключения оспариваемой сделки от 07.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении бывшей супруги истца - ФИО1, которая произвела отчуждение спорного домовладения своей матери - Черняковой Е.В., при отсутствии волеизъявления собственника указанного имущества, а также отсутствии намерений Черняковой Е.В. на фактическое приобретение жилого дома и земельного участка.

Поскольку в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не заявлял требований о признании договора купли-продажи от 07.03.2018 недействительным. В данной части суд верно применил положения норм материального права и разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в остальной части, поскольку не повлекли для ответчиков нарушения их прав и охраняемых законом интересов. Ответчики не были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточнением исковых требований. Извещались судом первой инстанции надлежащим образом по месту регистрации. Право ответчиков на обжалование заочного решения было реализовано путем восстановления судом срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года отменить в части признания заключенного между Черняковой Еленой Владимировной и Черняковой Наталией Викторовной договора купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ничтожным. А также в части применения последствий ничтожной сделки, в виде исключения из Единого Государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Черняковой Наталии Викторовны на указанное недвижимое имущество.

    В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Михаила Владимировича о признании договора купли-продажи жилого дома кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2021 года, заключенный между Черняковой Еленой Владимировной и Черняковой Наталией Викторовной ничтожным, а также в части применения последствий ничтожной сделки, в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности Черняковой Наталии Викторовны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – отказать.

    В остальной части заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черняковой Елены Владимировны, Черняковой Наталии Викторовны – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022.