Решение по делу № 2-687/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-687/2023

                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                       г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мельникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с данным иском, указав, что 18.12.2015 между ПАО Почта Банк (ранее «Лето Банк») и А.А. Мельниковым заключён кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленными договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.2.4 договора уступки прав (требований) №У77-19/0585 от 18.03.2019 между первоначальным кредитором и ООО «ССК», дополнительным соглашением №У77-19/0686 от 19.03.2019, актом приёма-передач прав (требований) к указанному договору уступки право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ССК». В соответствии с п.2.4 договора переуступки прав (требований) №У77-19/0585-ПБ от 07.04.2019 между ООО «ССК» и истцом право требования данного долга перешло истцу 07.04.2019. На дату уступки общая сумма задолженности составила 307826,02 руб. 10.02.2021 мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с А.А. Мельникова задолженности по основному долгу и процентам по вышеуказанному договору в размере 307826,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. 19.02.2021 судебный приказ отменён.          Просит взыскать с А.А. Мельникова в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2015, образовавшуюся с 18.12.2015 по 29.01.2021,    в размере 307826,02 руб., из которых 220802,25 руб.- задолженность по основному долгу, 87023,77 руб.- задолженность по процентам, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6278,26 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежаще. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.А. Мельников в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежаще.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РСВ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что 18.12.2015 между ПАО «Лето Банк» (новое наименование ПАО «Почта Банк») и А.А. Мельниковым был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору кредит в размере 240 620 руб. предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 22550 руб., количество платежей- 13, платежи должны осуществляться ежемесячно до 18 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту- 34,88 % (л.д.6-8). Согласно п. 11 кредитного договора при ненадлежащем исполнении договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись. Согласно представленной в материалах дела выписке по счёту заёмщик А.А. Мельников воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.03.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Столичная Сервисная Компания» заключён договор уступки прав требований №У77-19/0585, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Столичная Сервисная Компания» (л.д.19-21).

07.04.2019 между ООО «Столичная Сервисная Компания» и ООО «РСВ» заключён договор переуступки прав требований №У77-19/0585-ПБ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО «РСВ» в размере 307826,02 (л.д.21-23,29).

Согласно расчёту задолженность ответчика перед истцом    составила 307826,02 руб., из которых 220802,25 руб.- задолженность по основному долгу, 87023,77 руб.- задолженность по процентам.

Согласно условиям кредитного договора условие об уступке прав

(требований) третьим лицам согласовано сторонами ( п.12 договора).

         Согласно определению мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 19.02.2021 отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 10 февраля 2021 года о взыскании с А.А. Мельникова в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору№ от 18.12.2015 в размере 307 826,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3139,13 руб. (л.д.34).

Суд, оценив доказательства, удовлетворяет иск, взыскивает с    А.А. Мельникова в пользу ООО «РСВ» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 307 826,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «РСВ», суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца ООО «РСВ», подтверждённые материалами дела, в размере 6278,26 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Мельникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2015 в размере 307 826,02 руб., из которых 220802,25 руб.- задолженность по основному долгу, 87023,77 руб.- задолженность по процентам.

Взыскать с Мельникова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6278,26 руб.

         Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного заочного решения- 2 ноября 2023 года.

Судья                                                                                      В.Б.Лобачева