Решение по делу № 2а-364/2017 от 24.07.2017

Административное дело №а-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года                        <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» об оспаривании действий по признанию недействительной и аннулированию регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения отделения ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по признанию недействительной и аннулированию регистрации принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком У 795 ЕС 124, 1989 года выпуска, ссылаясь на то, что в конце апреля 2016 года им получено письмо за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» о признании регистрации принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ недействительной и её аннулировании на основании п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД РФ». Указанным решением нарушено право пользования истца транспортным средством, так как без постановки на учет оно не может использоваться по назначению. С указанным решением не согласен, считая его незаконным по следующим причинам: в обоснование принятого решения указано, что в конструкцию его автомобиля внесены изменения путем установки на шасси лесовозной площадки вместо бортовой. Однако, при этом никакого специализированного заключения не выносилось. В направленном административному истцу письме указано, что факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства установлен ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» на 102 километре автодороги «Красноярск-Енисейск». Административный протокол не может свидетельствовать о переоборудовании транспортного средства, данный вывод инспекторов сделан на основе визуального восприятия без вынесения специальных технических заключений. Переоборудования транспортного средства истца путем установки на шасси лесовозной площадки вместо бортовой не производилось. На базе бортовой площадки установлены коники. В соответствии с п.6 Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, являющегося приложением 9 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусмотрено установка взамен бортов на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников без проведения оценки соответствия в составе типа транспортного средства. При этом подпунктами 6.1 и 6.2 установлены технические требования по установке коников (габаритная ширина транспортного средства не должна превышать 2,55 м., а высота 4,0 м., коники должны быть надежно закреплены). Считает, что установленные на его автомобиле коники соответствуют предъявленным Техническим регламентом требованиям. Ежегодно, принадлежащий административному истцу автомобиль, проходил технический осмотр, по результатам которого признавался технически исправным. Также административный истец полагает, что применения п. 51 Правил, в соответствии с которым принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства в данной ситуации необоснованно и не законно. Проведение проверки обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил должны рассматриваться в контексте абзаца первого п. 51 Правил, то есть проверки могут и должны проводиться при осуществлении регистрации, изменения регистрационных данных, снятия с регистрационного учета и иных регистрационных действий. В случае административного истца проверка инициирована не при осуществлении регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ОГИБДД направлено письмо о несогласии с принятым решением и разъяснением дальнейшего порядка действий для восстановления регистрации, однако, ответ получен не был. Просит признать незаконным решение об аннулировании регистрации его транспортного средства, обязать начальника отделения ГИБДД восстановить регистрацию принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ.

В дополнении к административному исковому заявлению административный истец указывает, что из буквального толкования ч.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрации не подлежат транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. В его случае, принадлежащий ему автомобиль допущен к участию в дорожном движении ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на учет). При постановке на учет проводился осмотр автомобиля. Ежегодно автомобиль проходил технический осмотр, в результате которого признавался технически исправным. Из содержания п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что соответствующие проверки должны проводится при осуществлении регистрационных действий. Таким образом, действующие нормативные правовые акты не регламентируют и не дают правовых оснований органам ГИБДД снимать с регистрационного учета транспортные средства уже состоящие на учете. Основания прекращения регистрации транспортного средства указаны в пункте 60 и 65 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода №, перечень оснований является исчерпывающим, иных оснований снятия транспортных средств с регистрационного учета действующим законодательством РФ не предусмотрено. В пункте 51 Правил, акцент делается на орган внутренних дел, проводящий проверку обстоятельств, указанных в п.3 Правил. Что за поверка проводилась в отношении него, кем назначена, чем регламентирован её порядок административный орган не конкретизировал. Никаких уведомлений о проведении проверки он не получал, в том числе, предписаний о приведении своего автомобиля в соответствие с предъявляемыми требованиями безопасности. Автомобиль просто снят с учета на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о прекращении (аннулировании) регистрации принято ДД.ММ.ГГГГ, спустя более одного месяца. При этом факт нахождения коников на автомобиле на момент вынесения заключения об аннулировании регистрации документально зафиксирован не был. Административный истец представляет суду документ, составленный сотрудниками Емельяновского ГИБДД, при выявлении и оформлении аналогичного административного правонарушения. Водителю автомобиля в присутствии понятых выдано требование о недопущении административного правонарушения с указанием нормативного правового акта, который им нарушен при эксплуатации, действий, которые нужно совершить для возможности дальнейшего использования транспортного средства. Если бы он (административный истец) получил такое требование, то устранил был выявленное нарушение не доводя дело до снятия автомобиля с регистрационного учета. При отсутствии регистрации транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Для постановки его на учет нужно представить автомобиль для осмотра на специализированный пункт РЭО ГИБДД. Каким образом это сделать, сотрудники ГИБДД не поясняют. Получается, что собственник автомобиля лишен права пользования им навсегда. В период установки коников на управляемый им автомобиль какого-либо специального разрешения ГИБДД не требовалось, поэтому его автомобиль с 2012 года ежегодно проходил технический осмотр, признавался технически исправным. Установка коников на грузовой бортовой автомобиль не меняет тип транспортного средства на лесовозах, а дает лишь дополнительную возможность перевозить на грузовом автомобиле грузы с большей вместимостью. Коники по своим размерам выше бортов и прочнее, ограничивают груз в кузове и не дают ему выпасть на проезжую часть при транспортировке. На автомобиле по типу лесовоз установлена иная площадка, на которой такой груз как песок, гравий, уголь и др. не перевезешь. Лесовоз предназначен только для перевозки леса и пиломатериалов, грузовой бортовой автомобиль с установленными кониками обладает более широкими возможностями по перевозке более широкого ассортимента грузов. Технические характеристики автомобилей с бортовой и лесовозной площадками одинаковые по своей грузоподъемности, на базе (шасси) одного транспортного средства могут устанавливаться различные площадки (бортовая, самосвальная, лесовозная).

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования административного иска по изложенным доводам. При этом, ФИО1 дополнил, что в 2012 году приобрел автомобиль КАМАЗ, бортовую площадку на лесовозную он не менял, а только установил коники для перевозки древесины, о чем он пояснял инспекторам ГИБДД МО МВД России «Казачинский», постановление об административном правонарушении не оспаривал, поскольку не предполагал, что это повлечет за собой аннулирование регистрации транспортного средства. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» его автомобиль не осматривался, никакой проверки не проводилось. Регистрационные действия с автомобилем он не совершал. Технические характеристики бортового КАМАЗа и лесовозного практически одинаковы, нигде не сказано, что на бортовом КАМАЗе нельзя перевозить лес. Визуально лесовозная площадка и бортовая площадка отличаются, лесовозную площадку на шасси автомобиля он не устанавливал.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, согласно которым в соответствии с ответом ООО «УНИК-АВТО» на запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установка коников взамен бортов на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы является внесением изменений в конструкцию транспортных средств. Монтаж стационарных (жестко закрепленных) коников, независимо от расположения (внутри бортовой платформы или взамен бортов) приводит к изменению типа транспортного средства и его назначения, а следовательно, является внесением изменений в конструкцию транспортных средств и подлежит проверке выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации в соответствии с п.п. 75-80 ТР №. Так, при установке коников на транспортные средства увеличиваются габаритные размеры перевозимого груза в высоту, что приводит к увеличению центра тяжести транспортного средства, которое негативно влияет на управляемость транспортного средства. После регистрации транспортного средства КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным номером У795ЕС124, 1989 г. выпуска, ФИО1 в конструкцию транспортного средства были внесены изменения без разрешения ГИБДД в виде установки взамен бортов коников, что было установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которое ФИО1 не обжаловал, штраф оплатил, чем подтвердил, что вышеуказанные нарушения имели место. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ОГИБДД ОП МО МВД России «Емельяновский»не явился, каких-либо объяснений, возражений на иск не представил, административный ответчик был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п.4 ст.15).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (далее - Правила).

Названные Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с абз.4 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с представленными транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В судебном заседании установлено, что административному истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство автомобиль КАМАЗ-53212, 1989 года выпуска, бортовой, № двигателя 326223, шасси (рама) 30045773, мощность двигателя, л.с (кВт) 210,0 (154,4), разрешенная максимальная масса, кг 18425, масса без нагрузки, кг. 8200. Транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было направлено информация из ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 102 километре автодороги «Красноярск-Енисейск» при проверке документов инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 53212 был установлен факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства путем установки на шасси лесовозной площадки, вместо бортовой, сертифицированного в составе данного типа транспортного средства. По результатам проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» регистрация принадлежащего административному истцу автомобиля в соответствии с п.51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признана недействительной и аннулирована.

В материале, представленном ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения на 102 километре автодороги Красноярск-Енисейск в 15 часов 05 минут был остановлен автомобиль КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком У795 ЕС124 под управлением ФИО1, при проверке документов было установлено, что в СТС <адрес> в графе тип ТС указано «грузовой бортовой», в действительности установлена лесовозная площадка, тем самым данный водитель управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без согласования инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, тем самым нарушил п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

К рапорту приложено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 управлял ТС, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД либо других органов, нарушил п.7.18 Перечня неисправностей.

В соответствии п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

К рапорту также приложены две фотографии указанного автомобиля, груженного стволами деревьев, из фотографий следует, что частично у автомобиля сняты борта и установлены коники.

В заключения об аннулировании регистрации транспортного средства, составленного начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ, последний ссылается на указанный выше материал, поступивший из ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» о выявлении факта ДД.ММ.ГГГГ внесения изменений в конструкцию транспортного средства путем установки на шасси лесовозной площадки вместо бортовой площадки, и, со ссылкой на пункты 3, 51 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним… полагает признать недействительной и аннулировать регистрацию автомобиля марки КАМАЗ 35212, уведомить ФИО1 об аннулировании регистрации транспортного средства, внести в базу данных АИПС «Ограничения» сведения о наложении ограничений на проведение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

Из ответа начальника ОП МО МВД России «Емельяновский» на жалобу ФИО1 следует, что действия сотрудников ОГИБДД признаны законными, в п.6 Приложения № ТР № оговаривается, что установка коников взамен бортов на грузовые бортовые автомобиля и бортовые двухосные прицепы является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Монтаж стационарных (жестко закрепленных) коников, независимо от распределения (внутри бортовой платформы или взамен бортов) приводит к изменению типа транспортного средства и его назначения, а следовательно является внесением изменений в конструкцию и подлежит проверке выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в соответствии п.п. 75-80 ТР №. Так, при установке коников на транспортные средства увеличиваются габаритные размеры перевозимого груза в высоту, что приводит к увеличению центра тяжести транспортного средства, которое негативно влияет на управляемость транспортного средства.

Согласно п.6 Требований в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) допускается установка взамен бортов на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы коников, при этом габаритная ширина транспортного средства не должна превышать 2,55м., а высота 4,0 м. Коники должны быть надежно закреплены стандартными крепежными деталями.

При этом, п. 78. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусматривает, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Административным истцом не представлено доказательств, что установка коников взамен бортов на принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ – бортовой, произведена по разрешению и под контролем государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Суд не принимает доводы административного истца о том, что установление коников не является переоборудованием, поскольку опровергается сообщением ООО "УНИК-АВТО" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установка коников взамен бортов на грузовые бортовые автомобили и бортовые двухосные прицепы является внесением изменений в конструкцию транспортных средств. Монтаж стационарных (жестко закрепленных) коников, независимо от расположения (внутри бортовой платформы или взамен бортов) приводит к изменению типа транспортного средства и его назначения, а следовательно является внесением изменений в конструкцию транспортных средств и подлежит проверке выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в соответствии с п. п. 75 - 80 ТР №. Так, при установке коников на транспортные средства увеличиваются габаритные размеры перевозимого груза в высоту, что приводит к увеличению центра тяжести транспортного средства, которое негативно влияет на управляемость транспортного средства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что действия начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по вынесению и утверждению оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, совершены уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции по месту регистрации транспортного средств, в соответствии с требованиями п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Факт переоборудования транспортного средства КАМАЗ-53212 в виде установлении железных стоек (коников) для перевозки лесной продукции не оспаривался административным истцом. В связи с чем, дополнительного осмотра транспортного средства с составлением соответствующего акта, вынесением требования о недопущении административного правонарушения, не требовалось.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» об оспаривании действий по признанию недействительной и аннулированию регистрации транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда          С.А.Кузнецова