Решение по делу № 33-10090/2024 от 14.05.2024

Судья Аюпова Г.Ф.                                    УИД 16RS0046-01-2023-007523-24

Дело № 2-7579/2023

№ 33-10090/2024

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                  г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Курниковой С.С. и Мигуновой О.И.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Носимо» - Кожевникова К.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 г., которым постановлено:

        иск Сальциновой Л.А. к ООО «Носимо» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Сальциновой Л.А. неустойку за период с 6 января 2022 г. по 19 октября 2023 г. в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также неустойку за период с 20 октября 2023 г. по день исполнения основного обязательства в сумме 106 191 руб. на основании решения суда от 13 марта       2023 г. в размере 1 % от стоимости товара.

         В оставшейся части иска отказать.

         Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в размере               5 200 руб. в бюджет муниципального образования г. Казани.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальцинова Л.А. обратилась с иском к ООО «Носимо» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 г. истцом по договору купли-продажи приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 106 191 руб. у ООО «Носимо.

В пределах двух лет с момента покупки в телефоне был выявлен производственный дефект – отсутствие звука из нижнего динамика. Данный дефект был устранен путем проведения гарантийного ремонта.

После повторного проявления недостатка истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2023 г. с ООО «Носимо» в пользу Сальциновой Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 106 191 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб., штраф в размере 54 595,50 руб.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 января 2022 г. по 29 мая 2023 г. в размере 529 893,09 руб., неустойку в размере 1 061,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2023 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Сальцинова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Сырового К.В., который заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Носимо» - Мирзоян Э.Д. иск не признал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. Сальциновой Л.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Носимо» о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Носимо» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что неисполнение решения суда связано с непредоставлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств в счет возврата за некачественный товар, а также невозвратом товара ответчику после одностороннего отказа от договора. Считает, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества не может быть взыскана судом в размере большем стоимости товара. Также указывает на то, что истец злоупотребил своими правами, поскольку он мог заявить требование о взыскании неустойки одновременно с ранее заявленными требованиями. Истец не мог не понимать правовых последствий дробления исковых требований увеличивая при этом судебные расходы для ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонился от исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, при этом истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 16 января 2022 г. по 29 мая 2023 г. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом заявлено 5 января 2022 г., соответственно срок для его удовлетворения истек 15 января 2022 г.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчиком не возвращены, иные сведения в суд апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, установив нарушения прав Сальциновой Л.А. как потребителя со стороны ООО «Носимо», пришел к выводу о взыскании с ООО «Носимо» пользу Сальциновой Л.А. неустойки за период с 16 января 2022 г. по 19 октября 2023 г. в размере 200 000 руб., неустойки за период с 20 октября 2023 г. по день исполнения основного обязательства в сумме 106 191 руб. в размере 1% от стоимости товара. При этом, реализуя предусмотренное положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки. С учетом снижения неустойки, не усмотрел оснований для снижения штрафа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая общий размер неустойки, с учетом моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление неустоек (за период с 16 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 79 643,25 руб.: 106 191х75х1%; за период со 2 октября 2022 г. по 19 октября 2023 г. в размере 406 711,53 руб.: 106 191х383х1%), и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии присужденного размера неустойки обстоятельствам дела и об отсутствии оснований для их большего снижения, несмотря на неверное определение периода.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит также отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в деле не имеется.

Взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества не может быть поставлена в зависимость от возврата истцом данного товара ответчику. Невыполнение истцом обязанности возвратить некачественный товар порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном законом порядке, а также понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Данное ходатайство могло быть заявлено ответчиком при рассмотрении гражданского дела №2-845/2023 по иску Сальциновой Л.А. к ООО «Носимо» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, в случае невыполнения истцом обязанности возвратить некачественный товар, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о понуждении Сальциновой Л.А. возвратить ООО «Носимо» данный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить решение суда по вине истца ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, судебной коллегией признается несостоятельным, так как кроме объяснений самого ответчика относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено. Кроме того, ответчиком мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание по решению суда суммы превышающей стоимость товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка рассчитана судом в соответствии с нормой Закона о защите прав потребителей, которая не предусматривает возможности иного расчета, и не имеет установленного этим законом либо разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации лимита.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Носимо» – Кожевникова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи