Решение от 28.08.2024 по делу № 33-4846/2024 от 23.07.2024

Председательствующий: Вихман Е.В.    Дело № 33-4846/2024 (2-2454/2024)

    УИД 55RS0001-01-2024-001802-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Будылка А.В.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Быховцева Е. В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Быховцева Е.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быховцев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 19.12.2022 в районе <...> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Гааса Г.В. и принадлежащего ему автомобиля Тайота Королла государственный регистрационный знак № <...> под его управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Гаас Г.В. Он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое не было ответчиком исполнено. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № № <...> от 22.02.2024 отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 610 100 руб., неустойки, расходов на составление заключения в размере 17 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 610 100 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с 28.02.2023 по 26.01.2024 в сумме 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб.

Истец Быховцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Щеглова М.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Федорова А.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем выдачи истцу направления на ремонт, от проведения которого тот отказался. Указала на ограничение ответственности страховщика лимитом страховой суммы.

Третьи лица Гаас Г.В., АО «АльфаСтрахование», ИП Варавва П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее по тексту также – финансовый уполномоченный Климов В.В.) в лице представителя Логиновой В.В. представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований Быховцева Е.В. в той части, в которой вынесенным им решением такие требования не были удовлетворены, и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Быховцева Е. В. страховое возмещение в размере 112 863 руб., убытки в размере 497 237 руб., штраф в размере 56 431,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Быховцев Е.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает надлежащим страховое возмещение в размере 287 306 руб., определенное в составленной страховщиком калькуляции по Единой методике без учета износа, исходя из чего убытки составляют 322 794 руб., а подлежащий взысканию штраф – 143 653 руб. Полагает неправомерным отказ во взыскании неустойки, не соглашаясь с выводом суда о наличии у него права на неустойку в размере 0,5% в день за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля, поскольку автомобиль не был принят на ремонт. Указывает, что начислению подлежала неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, финансового уполномоченного Климова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Быховцева Е.В. - Щегловой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Быховцев Е.В. является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № <...>. В результате ДТП <...> с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак № <...>, принадлежавшего и находившегося под управлением Гааса Г.В., который является виновником ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – ОСАГО). 05.02.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту также – Правила ОСАГО), а 14.02.2023 дополнительно подал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 16.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) «Авторемонт Плюс» ИП Вараввы П.Д. Поданная истцом 19.04.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензия об организации и оплате транспортировки транспортного средства до места ремонта, выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком, который указал, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА «Авторемонт Плюс», не превышает 50 километров. 01.06.2023 истцом доставлено принадлежащее ему транспортное средство на СТОА «Авторемонт Плюс» ИП Вараввы П.Д., однако, фактически оно не было передано ремонтной организации и его ремонт не производился. По обращению Быховцева Е.В. 30.08.2023 финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение № № <...> об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и оставлении без рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 22.12.2023 Быховцев Е.В. подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 610 100 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 22.02.2024 № <...> отказано в удовлетворении требований Быховцева Е.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки. С данным иском Быховцев Е.В. обратился в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое, формально выдав направление на ремонт, фактически его не организовало, поскольку при доставке истцом автомобиля в указанную страховщиком ремонтную организацию СТОА «Авторемонт Плюс» ИП Вараввы П.Д. в принятии его для ремонта было отказано.

Исходя из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, размер которых определил равным стоимости ремонта его автомобиля по средним рыночным ценам. Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ИП Крехова Д.В. № <...> от 11.04.2023 такая стоимость составила 610 100 руб.

В данной части решение не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для её начисления по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения, так как истцу было выдано направление на ремонт. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном толковании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Закон об ОСАГО).

Положения данной нормы о том, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежат толкованию во взаимосвязи с иными нормами этого закона.

Абзацем 8 п. 17 этой статьи установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Максимальный срок проведения ремонта предусмотрен абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи и составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

По смыслу закона, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение этого срока неустойка (пеня) в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки подлежит начислению в случаях, когда транспортное средство потерпевшего фактически принято для ремонта станцией технического обслуживания. Формальная выдача страховщиком направления на ремонт при отказе СТОА от принятия автомобиля потерпевшего дл выполнения ремонта не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком соответствующего обязательства и является основанием для начисления неустойки по ставке 1 процент от размера страхового возмещения, установленной для случаев просрочки выдачи направления на ремонт.

Представленное для ремонта по направлению ответчика транспортное средство истца не было принято для ремонта на СТОА ООО «Авторемонт Плюс», и страховщик не принял мер к урегулированию вопроса о его принятии. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Постановленный судом первой инстанции отказ во взыскании такой неустойки не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

По смыслу приведенных выше норм Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению не на всю сумму взысканных убытков, а только на ту её часть, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта, установленной в соответствии с Правилами ОСАГО по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту также – Единая методика).

Размер надлежащего страхового возмещения суд первой инстанции определил на основании представленной ответчиком калькуляции № <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 112 863 руб. Однако, такой вывод суда первой инстанции не основан на достоверных доказательствах. В частности, судом не учтено, что в представленных страховщиком материалах выплатного дела имеются две калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в которых приведены разные величины такой стоимости. В частности, во второй калькуляции, копия которой находится в материалах гражданского дела № <...> по аналогичному иску Быховцева Е.В., оставленному судом без рассмотрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа указана равной 287 306 руб. При этом в обоих калькуляциях отсутствуют какие-либо сведения о том, кем, когда и на основании чего они были подготовлены.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос об установлении надлежащего размера страхового возмещения, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение его довода о том, что его величина составляет 112 863 руб., не принял мер к устранению противоречий в представленных доказательствах.

С целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции предложено ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представить дополнительные пояснения и доказательства по указанному обстоятельству.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснениях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что калькуляция стоимости ремонта, в которой указана величина такой стоимости без учета износа 112 863 руб., составлена позднее и является достоверной. В подтверждение этого ответчиком представлены два экспертных заключения, выполненных по его заказу ООО «Оценка - НАМИ» № <...> от 20.03.2023 и № <...> 27.07.2023.

Исследовав эти заключения, судебная коллегия приходит к выводу об их недостаточности для подтверждения вышеуказанного довода ответчика. В частности, экспертное заключение ООО «Оценка - НАМИ» № <...> от 27.07.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 112 863 руб., выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 08.02.2023, который к нему приложен. Датированное более ранним числом экспертное заключение № <...> от 20.03.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 287 306 руб., выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, который был проведен позже - 20.03.2023, и в котором содержится значительно более широкий перечень выявленных повреждений. При этом ни в актах осмотра, ни в самих заключениях нет указаний на то, что какие-либо из выявленных повреждений автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю.

Из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что при рассмотрении заявления о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дважды организовало осмотр автомобиля специалистами: 05.02.2023 на стоянке возле дома истца, где выявлялись только внешние видимые повреждения, и 21.02.2023 в условиях специализированной организации, где были выявлены скрытые повреждения. Эти пояснения подтверждаются материалами выплатного дела, в которых имеется акт осмотра от 05.02.2023, проведенного специалистом ООО «МЭТР» Терешиным В.А., и акт осмотра от 21.02.2023, проведенного специалистом Самошиным А.М., факт осуществления которых удостоверен подписями собственника автомобиля Быховцева Е.В.

Приложенные к экспертным заключениям ООО «Оценка - НАМИ» акты осмотра от 08.02.2023 и от 20.03.2023 не заверены подписью собственника автомобиля или уполномоченного им лица. Факт осуществления таких осмотров представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отрицала. С учетом изложенного указанные акты осмотра не могут служить доказательством фактического исследования автомобиля лицом, составлявшим экспертное заключение, или каким-либо третьим лицом по его поручению.

Также при оценке доводов сторон судебная коллегия принимает во внимание, что приведенный в заключении от 20.03.2023 перечень повреждений автомобиля истца и необходимых для его восстановления ремонтных воздействий наиболее совпадает с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра от 21.02.2023 и установленных по результатам проведенной ИП Креховым Д.В. независимой экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность осмотреть транспортное средство и организовать независимую экспертизу лежит на страховщике. Исходя из этого лицом, обязанным доказать надлежащий размер страхового возмещения, является ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Судом апелляционной инстанции разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для выяснения этого обстоятельства, таким правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о надлежащем размере страхового возмещения судебная коллегия на основании оценки имеющихся доказательств полагает возможным исходить из позиции истца о том, что такой размер составляет 287 306 руб., подтвержденной представленными суду калькуляцией стоимости ремонта и экспертным заключением ООО «Оценка - НАМИ» от 20.03.2023, которые не противоречат иным доказательствам в части выявленных повреждений и методов их ремонта и доказательств, опровергающих которые ответчик не представил.

Согласно положениям закона, последним днем срока выдачи направления на ремонт по заявлению, поданному истцом 05.02.2023, являлось 26.02.2023. За указанный в иске период с 28.03.2023 по 26.01.2024 продолжительностью 332 дня размер начисленной на сумму страхового возмещения неустойки составляет 953 855,92 руб. Истец просит взыскать неустойку в максимальном размере 400 000 руб., установленном п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с необоснованным занижением судом первой инстанции размера страхового возмещения подлежит отмене решение и в части взыскания штрафа, который при вынесении нового решения следует рассчитывать, исходя из суммы страхового возмещения 287 306 руб. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными. Взысканию в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 143 653 руб.

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой решения в части разрешения основных требований, согласно ч. 3 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, решение подлежит отмене и в части распределения судебных расходов. Судом апелляционной инстанции удовлетворены подлежащие оценке имущественные требования на сумму 1 010 100 руб. Исчисленный по правилам подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины в связи с их удовлетворением составляет 13 250,50 руб. (13200 руб. + 0,5%. от (1010100,00 руб.-1000000 руб.). В связи с удовлетворением не подлежащего оценке требования о компенсации морального вреда согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. Всего подлежит взысканию 13 550,50 руб.

Истцом в связи с подачей апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. и направлению копий жалобы участвующим в деле лицам в размере 352,50 руб. <...>). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 863 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 497 237 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 431,50 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.02.2023 ░░ 26.01.2024 ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 653 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 550 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 502 ░░░. 50 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>