Решение по делу № 2-597/2024 от 26.07.2024

Дело №2-597/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                 г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Дашковской К.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с Дашковской К.И. заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 48 месяцев под 104,39% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и Дашковской К.И. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик, получив заемные средства, обязательства по их возврату не исполнил. Требование о досрочном возврате, в связи с неисполнением условий договора микрозайма, оставлено без должного реагирования. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 286524,27 руб., в том числе: 198240,27 руб. – основной долг, 85369,33 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 2914,67 – неустойка. Ссылаясь на положения ст. 337, 340, 348 ГК РФ просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и взыскать с Дашковской К.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ООО МФК «КарМани» в суд не прибыл, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выражено согласие на рассмотрение дела в заочного производства.

Ответчик Дашковская К.И. в суд не прибыла, неоднократно заблаговременно уведомлялась о дате и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, а также установленному в ходе судебного разбирательства месту регистрации, судебную корреспонденцию не получает, на телефонные звонки не отвечает. С учётом мер предпринятых к извещению ответчика, суд признал Дашковскую надлежаще извещённой, её неявку в суд неуважительной, и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ РФ N151-ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ N151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с ч.2.1 ст.3 ФЗ РФ N151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.1, п.3 ст. 11 ФЗ РФ N151-ФЗ заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма, имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Дашковской К.И. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях процентной ставки 104,39% годовых сроком на 48 месяцев, с возвратом микрозайма ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за его пользование, кредитор вправе требовать оплаты неустойки в 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки.

В целях обеспечения данного договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль <данные изъяты>, право собственности Дашковской К.И. на транспортное средство подтверждено паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №. Указано на нахождение транспортного средства в предыдущем залоге у залогодателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому сумма обязательств составила <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.6.1 договора залога транспортного средства (ТС) при нарушении заемщиком условий договора микрозайма, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма (если период просрочки составляет более 60 календарных дней), а также в целях предупреждения несогласованной залогодержателем реализации предмета спора залогодателем, залогодержатель вправе ограничить права залогодателя на владение и пользование ТС и/или наложить на него свои знаки о залоге и/или знаки запрета до устранения соответствующего нарушения, а также изменить местонахождение ТС, в том числе вывезти ТС на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу. Согласно п.2.2.5 данного договора залогодатель обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, угрозы такого неисполнения в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 30 календарных дней передать залогодержателю по требованию ТС на хранение до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации ТС в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

Пунктом 2.3.5 договора залога ТС предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. В силу п.3.3 указанного договора обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

При заключении договора микрозайма и договора залога Дашковская К.И. ознакомилась и согласилась с их условиями, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствуют сведения из журнала событий об активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани», путем подписания электронной подписью клиента ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день денежные средства были перечислены заемщику через платежную систему 00БП-0003459.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства Дашковская К.И. должным образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 286524,27 руб., в том числе: 198240,27 руб., проценты за пользование займом – 85369,33 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 2941,67 руб. Последний платеж в счет погашения микрозайма поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17643 руб., после чего исполнение обязательств прекратилось.В связи с неисполнением условий договора микрозайма, в адрес Дашковской ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в течение 30 календарных дней со дня направления требования. Данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО МФК «КарМани» к Дашковской К.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662167,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9821,67 руб. Обязательства по данному договору микрозайма также обеспечены договором залога транспортного средства (указанного в настоящем иске) № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при рассмотрении названного спора требований об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателем не заявлялось. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Очередность удовлетворения требований залогодержателей установлена в ст.342.1 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Положениями п.6 ст.342.1 ГК РФ установлены права предшествующего залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество последующим залогодержателем. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ч.1, ч.3 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьёй 85 названного Федерального закона установлено, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В силу требований ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предметам залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, Дашковской не опровергнуты, доказательств исполнения обязательства по договору микрозайма суду не представлено. Сумма неисполненных обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев.

Учитывая наличие у Дашковской К.И. непогашенной перед ООО МФК «КарМани» задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, и тот факт, что при взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» не воспользовалось правом обращения взыскания на указанное в рассматриваемом иске транспортное средство, являющееся предметом залога как по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого до настоящего времени является Дашковская К.И., путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов в счет исполнения обязательств по договору микрозайма от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Дашковской К.И. (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Дашковской К.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 24 октября 2024 года.

Председательствующая судья                      Е.Р. Калистратова