Решение от 18.02.2020 по делу № 33-3224/2020 от 29.01.2020

Судья Безукладникова М.И. Дело № 33-3224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2020

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Рябчиков А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-321/2019 по иску Аминова Александра Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2019,

установил:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2019 отказано в удовлетворение иска Аминова А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

Не согласившись с таким решением, Аминов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Приложил к апелляционной жалобе копии телеграмм от 22.03.2018, 11.05.2018, копии заказ-нарядов от 12.06.2018, 13.11.2017.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.08.2019 апелляционная жалоба истца Аминова А.В. оставлена без движения на основании ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней были приложены новые доказательства без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2019 определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба истца Аминова А.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.12.2019 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 26.08.2019.

Аминов А. В. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Аносова Л.П. поддержала доводы частной жалобы. Ответчик представил письменные возражения на частную жалобу.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Возвращая Аминову А.В. апелляционную жалобу, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что он в установленный в определении от 26.08.2019 срок не исправил указанные в нем недостатки. Заявление истца о продлении срока устранения недостатков не содержало сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины, препятствующие совершению процессуальных действий.

Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих устранению недостатков, указанных в определении суда от 26.08.2019, в заявлении не приведено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 и ч.4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░