Решение по делу № 8Г-26754/2020 от 05.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 26764/2020

№ дела суда 1-й инстанции 13-143/2020 (2-10895/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                              11 декабря 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции            Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года об отказе в пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Жукова ФИО5 к филиалу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании неустойки,

установил:

определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о пересмотре решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Из заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика не был извещен надлежащим образом в судебное заседание при рассмотрении спора по существу, участия в судебном заседании не принимал, в подтверждении доводов заявитель предоставил заключение почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому, изображения подписей и их рукописных расшифровок выполнены не представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Проверяя в апелляционном порядке определение Первомайского районного суда г. Краснодара, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции. При этом отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда. При этом отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что предоставленное заявителем экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» не является заключением судебного эксперта и не имеет заранее установленной силы, работник, проводившие исследование, судом к участию в деле не привлекался ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что заявитель, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ответ из правоохранительных органов о результатах проверки по факту подделки подписи представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4

Доводы, приведенные заявителем как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции находит обжалуемые определения законные и обоснованные, постановленные при правильном применении правовых норм.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                            В.А. Горковенко