Решение по делу № 33-30024/2015 от 26.11.2015

Судья: Гошин В.В. Дело № 33-30024/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2015 г. административное дело по апелляционным жалобам Силкина <данные изъяты> и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2015 г. по заявлению Силкина Вадима Алексеевича об оспаривании действий (бездействия) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Силкина В.А., представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве – Бувеновой А.О.,

у с т а н о в и л а :

Силкин В.А. обратился в суд с заявлением (обозначенным жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (далее – ГУ Минюста России по Москве), не предоставившего ему информацию о причине существенного снижения его итогового балла на экзамене для выявления уровня подготовки лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов г. Москвы, не удовлетворившего его жалобу о пересмотре результатов экзамена и проведении проверки законности и обоснованности существенного снижения оценки членами экзаменационной комиссии, установившего дату начала стажировки для лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов г. Москвы, ранее чем через 15 дней с даты опубликования результатов экзамена, а также действий членов комиссии – представителей названного управления по необоснованному существенному снижению его итоговой оценки.

В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что 8 апреля 2015 г. на экзамене дал ответы на заданные ему членами экзаменационной комиссии вопросы, которые были оценены как достаточные. Не согласившись с итоговой оценкой, он обратился за разъяснением причины существенного снижения балла в ГУ Минюста России по Москве и к секретарю комиссии по приему экзамена Бувенковой А.Ю., пояснившей ему, что такая информация не предоставляется. ГУ Минюста России по Москве отказало в удовлетворении его жалобы от 20 апреля 2015 г. о проведении дополнительной проверки результатов экзамена для исключения случаев необоснованного и существенного снижения ему оценки одним или несколькими членами комиссии и о пересмотре результатов экзамена. Не представление указанной информации нарушает принцип публичности и гласности проведения экзамена, его право на получение информации, связанной с реализацией своих прав. В объявлении о проведении экзамена у лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов г. Москвы, дата начала стажировки для лиц, набравших на экзамене наибольшие итоговые баллы, определена 23 апреля 2015 г. – за 13 дней после даты опубликования результатов экзамена (10 апреля 2015 г.), что ограничило его право на участие в конкурсе и, соответственно, на свободный выбор профессии, поскольку он работает по трудовому договору и обязан был в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации уведомить своего работодателя об увольнении по собственной инициативе не позднее, чем за две недели. Заявление об увольнении с работы по собственному желанию он подал за 15 дней до начала стажировки (8 апреля 2015 г.), последний рабочий день 22 апреля 2015 г, то есть еще до момента, когда ему стали известны результаты экзамена.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2015 г. заявление удовлетворено в части признания неправомерными действий ГУ Минюста России по Москве по установлению даты начала стажировки для лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов г. Москвы, ранее чем через 15 дней с даты опубликования результатов экзамена, в остальной части – в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Силкин В.А. просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении заявления, а ГУ Минюста России по Москве в своей апелляционной жалобе – в части, в которой заявление удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, 6 февраля 2015 г. в сети Интернет на странице Минюста России по г. Москве было размещено объявление о проведении экзамена у лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов г. Москвы, в котором ГУ Минюста России по Москве и Московская городская нотариальная палата сообщили дату проведения экзамена – 6 апреля 2015 г., и дату начала стажировки для лиц, набравших на экзамене наибольшие итоговые баллы, – 23 апреля 2015 г. Комиссией по приему экзаменов, сформированной из сотрудников ГУ Минюста России по Москве и нотариусов г. Москвы, с 6 апреля по 9 апреля 2015 г. был проведен экзамен, по результатам которого Силкину В.А. были выставлены оценки за ответы и определен средний итоговый балл – <данные изъяты> в связи с чем он не вошел в число лиц, показавших лучшие результаты с учетом 20 должностей стажеров. В письменном ответе на жалобу Силкина В.А. от 20 апреля 2015 г. на нарушение процедуры проведения экзамена ГУ Минюста России по Москве письмом сообщило о результатах проведенного экзамена и об отсутствии у управления полномочий по проверке документов комиссии и об отмене ее решений.

Суд первой инстанции, признавая законными действия ГУ Минюста России по Москве, связанные с рассмотрением обращения Силкина В.А., исходил из того, что в соответствии с Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 3 марта 2014 г. № 25, пересмотр результатов экзамена для выявления уровня подготовки лиц, желающих пройти стажировку у нотариуса, проведение проверки законности и обоснованности оценок, выставленных членами комиссии, предоставление гражданам информации по материалам работы комиссии не отнесено к компетенции данного управления.

При этом суд сослался также на статью 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, регулирующую порядок организации квалификационного экзамена. Данная ссылка суда является ошибочной, поскольку квалификационный экзамен в силу статьи 3¹ названных Основ сдается гражданами на право заниматься нотариальной деятельностью, тогда как экзамен, в сдаче которого участвовал Силкин В.А., принимался у лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов г. Москвы в целях подготовки к сдаче квалификационного экзамена на основании статьи 19 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Однако неверная ссылка на норму материального права не повлияла на правильность вывода суда об отсутствии у ГУ Минюста России по Москве компетенции по проверке результатов проведенного экзамена.

Комиссия по приему экзамена у лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов г. Москвы, была образована и экзамен проводился в соответствии с Порядком прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержденным приказом Минюста России от 21 июня 2000 г. № 179, решением правления Федеральной нотариальной палаты от 26 мая 2000 г. (зарегистрировано в Минюсте России 27 июня 2000 г. № 2281).

Указанная комиссия, образованная при ГУ Минюста России по Москве, не является структурным подразделением этого управления и в своей деятельности не подотчетна ему. В состав созданной комиссии входили четыре представителя ГУ Минюста России по Москве и четыре нотариуса г. Москвы. ГУ Минюста России по Москве не наделено полномочиями по проверке решений и действий экзаменационной комиссии ни названным выше Положением о нем, ни Порядком прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса. Действующее законодательство Российской Федерации также не предусматривает возможность оспаривания результатов экзамена у лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов, по существу.

Следовательно, положенный в основу заявленного требования довод, о том, что ГУ Минюста России по Москве обязано было провести по жалобе Силкина В.А. дополнительную проверку экзаменационных бюллетеней членов комиссии и при выявлении необоснованного существенного снижения выставленной ему оценки признать результаты экзамена в отношении него недействительными, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

Обращение Силкина В.А. от 20 апреля 2015 г. было рассмотрено ГУ Минюста России по Москве и на него дан мотивированный ответ в пределах полномочий этого управления. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ГУ Минюста России по Москве не имеется, в связи чем апелляционная жалоба Силкина В.А. с учетом дополнения к ней, содержащего доводы, не имеющие правового значения, удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части признания неправомерными действий ГУ Минюста России по Москве по установлению даты начала стажировки для лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов г. Москвы, ранее чем через 15 дней с даты опубликования результатов экзамена, мотивировано тем, что эти действия противоречат положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей минимальный срок уведомления работником своего работодателя об увольнении по собственному желанию не позднее чем за две недели, в связи с чем заявитель вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию 8 апреля 2015 г., еще не зная о результатах сданного им экзамена, объявленных только 10 апреля 2015 г.

Между тем примененная судом норма трудового права не регулирует отношения, связанные с проведением стажировки лиц, претендующих на должность нотариуса, и установлением даты начала такой стажировки. Нормы права, которые бы устанавливали срок начала стажировки не ранее чем через 15 дней после объявления результатов экзамена, отсутствуют.

Кроме того, при итоговом среднем балле за экзамен <данные изъяты> Силкин В.А. не вошел в число лиц, показавших лучшие результаты с учетом 20 должностей стажеров. Поэтому установленная дата начала стажировки этих лиц не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

В связи с изложенным решение суда в указанной части не основано на нормах материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве удовлетворить. Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2015 г. в части признания неправомерными действий Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве по установлению даты начала стажировки для лиц, желающих пройти стажировку у нотариусов г. Москвы, ранее чем через 15 дней с даты опубликования результатов экзамена отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Силкина <данные изъяты> в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина Вадима Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи