Решение по делу № 33-1138/2023 (33-11904/2022;) от 29.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Захарова Т.Л.            УИД 91RS0004-01-2021-000236-88

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-628/2021

№ 33-1138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре     Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») к Волощук Валентине Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, -

у с т а н о в и л а:

20 января 2021 года Акционерное общество «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (далее - АО «АЭМСЗ») обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и просило суд (конверт л.д 58 т.1):

- признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить этот срок;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания – сарая под кузницу (литера А, А1) площадью 56,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путём возврата в собственность истца указанного нежилого здания, а ответчику 175 000 руб. (л.д. 2-5 т.1).

Исковые требования мотивированы тоем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили указанный договор купли-продажи. Рыночная стоимость объекта составила 167 503 руб. Стороны при заключении сделки оценили отчуждаемое нежилое здание в 175 000 руб. Факт полного расчёта подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано ответчику. Однако, при заключении договора, ответчик действовала неосмотрительно и недобросовестно. Цена нежилого здания явно занижена. Кадастровая стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составила 373 970 руб., что значительно выше рыночной стоимости недвижимого имущества, определённой на основании независимой экспертной оценки. Заниженная стоимость имущества повлекла финансовые потери истца, поскольку при разумном и добросовестном поведении общество могло извлечь существенно больший доход от продажи имущества. Кроме того, сарай под кузницу истцу необходим для осуществления обычной хозяйственной деятельности и лишает возможности выполнения уставных задач после отчуждения. Нежилое здание расположено на земельном участке, находящимся в пользовании общества, согласно государственному акту на право пользования землёй. Продажа сарая влечёт за собой и отчуждение земельного участка, на котором оно расположено, что нарушает имущественные права истца и создаёт проблемы в осуществлении уставной деятельности. Ссылаясь на ретроспективную независимую оценку, истец полагает, что стоимость нежилого здания на момент заключения договора составляла 710 000 руб. Пропуск срока исковой давности мотивирует тем, что об обстоятельствах сделки истцу стало известно в декабре 2020 года при проведении проверки по обращению акционера ФИО5

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «АЭМСЗ» отказано (л.д. 20-28 т.2).

Не согласившись с данным решением суда, генеральный директор АО «АЭМСЗ» ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 33-36).

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что заключённая сделка не может быть признана экономически оправданной, поскольку заключена на заведомо невыгодных для истца условиях. Судом первой инстанции не были устранены противоречия между представленными отчётами об определении стоимости объекта недвижимости, взят за основу решения отчёт, истребованный у нотариуса. При этом, судом первой инстанции не была назначена по делу экспертиза, которая бы подтвердила правильность взятого за основу отчёта. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с заявлением о проверке наличия сделки, которая не была обнародована на общем собрании, обратился один акционер, в то время как другие акционеры, права и законные интересы которых могут быть нарушены, такой информацией не располагали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») удовлетворена.

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания – сарая под кузницу (литера А, А1) площадью 56,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. В собственность Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») возвращено нежилое здание – сарай под кузницу (литера А, А1) площадью 56,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на этот объект недвижимого имущества.

С Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 000 руб.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») на нежилое здание – сарай под кузницу (литера А, А1) площадью 56,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, и прекращении права собственности ФИО1 на указанное нежилое здание с кадастровым номером №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях представитель ФИО1 – Хан К. просит отклонить апелляционную жалобу, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор АО «АЭМСЗ» ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – Хан К. просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований, а также пропуска истцом установленного срока исковой давности. Суд указал, что заблуждение относительно стоимости имущества не свидетельствует о нарушении закона при совершении сделки, учитывая, что начальная стоимость сарая под кузницу устанавливалась истцом и утверждена Наблюдательным советом общества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует их материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи орган приватизации передал в собственность ОАО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» имущество целостного имущественного комплекса, находящегося на балансе ОАО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», в том числе, сарай под кузницу, как составную и неотъемлемую часть этого имущественного комплекса (л.д. 114-115 т.1).

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ органом БТИ осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» на сарай под кузницу по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим на тот момент законодательством ( л.д 125 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сарай под кузницу площадью 56 кв.м (лит. A, А1) по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д.111 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») на нежилое помещение – кузницу площадью 56 кв.м (лит. А,А1) по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № ( л.д. 112 т.1).

Согласно обращению АО «АЭМСЗ» ИП ФИО6 составлен отчет определения рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость недвижимого имущества – сарая под кузницу по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, составила 167 503 руб. ( л.д. 182 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательный совет АО «АЭМСЗ» своим решением, оформленным протоколом №, дал согласие на продажу принадлежащего обществу недвижимого имущества – сарая под кузницу, которое при государственной регистрации было зарегистрировано как кузница (кадастровый №), по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, по стоимости не ниже 167 503 руб. Этим же решением наблюдательный совет АО «АЭМСЗ» уполномочил генерального директора общества ФИО7 заключить и подписать от имени общества договор купли-продажи вышеуказанного имущества с любым покупателем по стоимости не ниже 167 503 руб. ( л.д. 108 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЭМСЗ», как продавец, и ФИО1 B. Н., как покупатель, заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания - сарая под кузницу (лит. А,А1) площадью 56 кв.м с кадастровым номером 90:15:050701:69 по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, по цене 175000 руб. (л.д. 79-80 т.1).

В пункте 1.4 данного договора указано, что отчуждаемое нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:15:050401:107, находящимся в пользовании продавца на основании государственного акта на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом <адрес> (городского) Совета депутатов трудящихся.

Стоимость объекта определена сторонами в 175000 руб.

В пунктах 3.1, 3.2 договора указано, что договор одновременно является документом о передаче нежилого здания (л.д. 79-80 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на банковский счёт АО «АЭМСЗ» денежные средства в размере 175 000 руб. за приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество (л.д. 13 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Оспаривая договор истец указывает, что имущество не выбывало из его пользования и владение. При этом ответчиком доказательств того, что спорное недвижимое имущество перешло в фактическое владение и распоряжение ответчика, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8, чьи пояснения оглашены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что работал сторожем АО «АЭМСЗ», вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он занимался охраной спорного сарая. За это время сарай из владения и пользования общества не выбывал. О том, что сарай был продан ни ему, ни другим работникам ничего известно не было, и ответчика он не видел ни разу ( л.д.94-95 т.3).

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В рамках п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно отчету об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и оценки», рыночная стоимость сарая под кузницу (лит. А, А1) площадью 56 кв.м с кадастровым номером кадастровым номером № по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 710 000 руб. (л.д. 16-19 т.1).

В соответствии с выводами судебной строительно-технической
экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что рыночная стоимость сарая под кузницу (литер А, А1) по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, кадастровый № в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определенная в рамках затратного подхода составляла 363 612,22 руб. (без НДС).

Эксперт в заключении пришел к выводу, что указанный сарай под кузницу входит в состав имущественного комплекса АО «АЭМСЗ» и является его неотъемлемой частью, так как в данном здании хранится сельхозтехника, с помощью которой обрабатываются поля, в нем осуществляется техническое обслуживание и ремонт техники, а также осуществляется замена и снятие навесного оборудования (л.д. 209-220 т.2).

По смыслу ст. ст. 132, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под имущественным комплексом понимается совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. Законодательством прямо названо два вида имущественных комплексов: предприятие (ст. 132 ГК РФ) и единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК РФ).

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (п.1). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (п.2).

К единым недвижимым комплексам согласно ст. 133.1 ГК РФ применяются правила о неделимых вещах (со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями), а именно составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание сведения о кадастровой
стоимости объекта недвижимости в размере 373 917,58 руб. (л.д. 250 т.2), которая значительно выше (более, чем в два раза) стоимости недвижимого
имущества, указанного в оспариваемом договоре купли-продажи - 175 000 руб., так и в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 363 612,22 руб., судебная коллегия приходит к мнению, что стороной истца доказано, что сделка
совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, то есть в ущерб интересам юридического лица.

Эту сделку невозможно считать экономически оправданной ни
при каких обстоятельствах, она не является результатом взаимных
равноценных уступок, поскольку ответчик не находился с истцом в
каких-либо взаимоотношениях, которые бы предполагали подобные
уступки, и результатом такой сделки является не только ущерб от
продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости, но и невозможность полноценно осуществлять уставную деятельность с использованием спорного имущества и земельного участка, на котором оно расположено, а также земельных участков, которые к нему примыкают и используются истцом для осуществления уставной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия считает, что приобретение физическим лицом нежилого здания сарая под кузницу, используемого для осуществления уставной деятельности юридическим лицом, а также расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения в окружении земельный участков сельскохозяйственного назначения, используемых этим же юридическим лицом, для осуществления уставной деятельности, не может считаться обычным хозяйственным интересом сделок такого рода, так как в таком приобретении отсутствует добросовестность и разумность, а по сути такое поведение является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что начальная стоимость сарая под кузницу утверждена Наблюдательным советом общества, не свидетельствует о законности договора.

В абзаце 5 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтверждение Наблюдательным советом общества правильности отчёта об оценке имущества, как и одобрение сделки, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершённой в ущерб его интересам, недействительной.

Положения пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 168 ГК применяется и в том случае, если закон или правой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии – противоречии сделки требования законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой сделки. Последствия недействительности сделки в данном случае является двустороння реституция (ст. 167 ГК РФ).

Как ранее указывалось, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный объект недвижимости - сарай под кузницу используется в уставной деятельности, входит в состав имущественного комплекса АО «АЭМСЗ» и является его неотъемлемой частью, то есть входит в состав единого недвижимого комплекса в силу ст. 133.1 ГК РФ. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (п.2 ст. 131.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права за ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен.

Судебная коллегия приходит к мнению, что данная сделка является ничтожной, поскольку она нарушает требования закона.

В связи с вышеуказанным, оснований для применения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решение об удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания – сарая под кузницу (литера А, А1) площадью 56,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Вернуть в собственность Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») нежилое здание – сарай под кузницу (литера А, А1) площадью 56,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на этот объект недвижимого имущества.

Взыскать с Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 000 руб. (сто семьдесят пять тысяч рублей).

Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (АО «АЭМСЗ») на нежилое здание – сарай под кузницу (литера А, А1) площадью 56,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, и прекращении права собственности ФИО1 на указанное нежилое здание с кадастровым номером №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    ФИО12

Судьи                                    Белоусова В.В.

                                        Гоцкалюк В.Д.