Решение по делу № 33-10145/2024 от 07.03.2024

Судья: Кетова Л.С.	Дело № 33-10145/2024
УИД 50RS0031-01-2023-005065-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г.                    г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5294/2023 по иску Пузачева Е. А. к АО «АльфаСтрахование», Демидовой Г. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование», Демидовой Г. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в сумме 114 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с Демидовой Г.В. в счет возмещения ущерба75 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2465 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пузачев Е. А. указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Демидовой Г.В., управлявшей автомобилем NissanQashqaiг.р.з. <данные изъяты>, в результате которого транспортное средство CadillacEscaladeг.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было выписано направление на ремонт, однако ремонт причиненного в результате ДТП ущерба был произведен не в полном объеме, в связи с чем истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость ущерба составила 114 100 руб. с учета износа. Ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, истец просит взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения и оставшуюся сумму с Демидовой Г.В.

Истец Пузачев Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в адрес суда письменные возражения, просил в иске отказать, пояснил, что в адрес истца ответчиком были выданы направления на ремонт, в том числе с продленным сроком, также указал, что ответчик против назначения и проведения судебной экспертизы.

Ответчик Демидова Г.В. и ее представительГоловкин Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, ответчик пояснила, что ее ответственность была застрахована надлежащим образом, размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию, не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, поэтому все требования должны быть предъявлены исключительно к страховой компании, также указала, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель направил в суд письменную позицию по делу с приложенным ответом на судебный запрос, а также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Пузачева Е.А.– удовлетворены частично.

С АО «Альфа-Страхование» в пользу Пузачева Е.А. взыскано в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 114 100,00 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

С Демидовой Г.В. в пользу Пузачева Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 69 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2465 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Пузачева Е.А. к Демидовой Г.В., АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «Альфа-Страхование» в пользу Пузачева Е.А. взыскан штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере - отказано.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе Демидова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывая, что судом первой инстанции не была дана оценка следующих обстоятельств: истцом был пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного; в материалах дела имеется два постановления об административном правонарушении разного содержания; ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выдано истцу направление на ремонт на СТАО и продлено сроком на один месяц; на момент ДТП у ответчика Демидовой Г.В. имелась также действующая страховка на КАСКО. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик Демидова Г.В. ставит вопрос о необоснованности распределения судебных расходов.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного решения в обжалуемой ответчиками части исходя из доводов их жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демидова Г.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пузачева Е.А. по доверенности Ильченко А.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, решила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в р-не <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: Демидова Г.В., управляя автомобилем NissanQashqaiг.р.з<данные изъяты>, не правильно выбрала боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем CadillacEscalade г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пузачеву Е.А., в результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана Демидова Г.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты> в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок истцу не было выдано направление на ремонт, страховое возмещение не выплачено.

По факту рассмотрения заявленного события случай признан страховым, подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Реймерс Авто». Направление на ремонт автомобиля в ООО «Реймерс Авто» истцу было выдано <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> истцу повторно было выдано направление на ремонт с продленным сроком действия на 1 месяц. Пузачев Е.А.был оповещен СТОА касаемо заказа запчастей, согласился ждать. Когда запчасти поступили на СТОА, истец перестал выходить на связь со СТОА.

<данные изъяты> истец обратился с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 114 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.

Письмом от <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно преамбуле Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пузачев Е.А. не заключал соглашений с АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Пузачев Е.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> в удовлетворении требований Пузачева Е.А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 114 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. отказано, ввиду того, что финансовой организацией в установленный срок было выдано направление на ремонт, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме не является необоснованным.

Указанным решением также установлено, что АО «Альфа Страхование» неоднократно выдавало истцу направление на ремонт, от проведения которого истец уклонился, отсутствие заключенного между Пузачевем Е.А. и АО «Альфа Страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание, что сведений о невозможности проведения СТОА ремонта транспортного средства не имеется, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, о том, разумным и добросовестным поведением истца было бы осуществление ремонта, а не взыскание денежной выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб зауживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

При этом суд, реализуя принцип судейского руководства процессом, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон судебного разбирательства, а должен обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав, создать участникам судебного разбирательства условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Если представление доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, для лиц, участвующих в деле, затруднительно по объективным обстоятельствам, суд обязан оказать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако положения приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были.

Решение суда первой инстанции вынесено без учета позиций ответчиков, изложенных, в том числе, в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

В связи с чем, относительно доводов апелляционной жалобы Демидовой Г.В. о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 вышеназванного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа на вопрос № 3,разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, вступило в законную силу <данные изъяты>, следовательно, срок на его обжалование истекал <данные изъяты> Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд, только <данные изъяты>, что подтверждается штампом суда от соответствующего числа, т.е. после истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного, восстановить который истец не просил. Представленное истцом при подаче искового заявления уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от <данные изъяты> № У-23-10996/2020-001, имеет общий предмет и основания обращения (т. 1 л.д. 36) с обращением (т. 1 л.д. 197) к финансовому уполномоченному по которому было принято решение от <данные изъяты> № У-22-133777/5010-003. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Демидовой Г.В. об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного ущерба именно с нее, судебная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, испрашиваемая последним, не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед истцом не исключается применение к страховщику положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков. Иной подход означал бы возложение на лицо, причинившее вред, но надлежащим образом застраховавшее свою автогражданскую ответственность негативных последствий за действия (бездействие) страховщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Демидовой Г.В. и частичном удовлетворении апелляционной жалобы АО «Альфа-Страхование», в связи с чем, считает необходимым решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пузачева Е.А. к Демидовой Г.В. отказать, а исковые требования Пузачева Е.А. к АО «Альфа-Страхование» оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г.–отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пузачева Е. А. к Демидовой Г. В. отказать.

Исковые требования Пузачева Е. А. к АО «Альфа-Страхование» оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Демидовой Г. В. удовлетворить, апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи