Решение по делу № 22-434/2020 от 19.02.2020

Дело № 22-434/2020 судья Абдурагимов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 марта 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Федотова В.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Федотова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Федотов В.В. осужден приговором Весьегонского районного суда Тверской области от 18 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13 июля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Осужденный Федотов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением как незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел признание им своей вины и возмещение материального ущерба потерпевшим. Считает необоснованной ссылку суда на наличие погашенного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. При этом суд не дал оценку его последующему поведению, в течение более года после взыскания он нарушений режима отбывания наказания не допускал, получил поощрения. Полагает, что суд без достаточных на то оснований принял во внимание наличие у него двух профилактических бесед, которые в силу УИК РФ не являются взысканиями.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомиров А.А. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, принимая решение по ходатайству осужденного, суд дал правильную оценку исследованным сведениям о поведении Федотова В.В. в течение всего периода отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федотова В.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК- <адрес> <адрес> Федотов В.В. отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ. В данное учреждение осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на промышленной зоне. В обращении с администрацией учреждения условно вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации выполняет не всегда точно и своевременно. К учебе относится отрицательно, самообразованием не занимается. К работам без оплаты труда относится без желания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но правильные выводы для себя не делает, в работе и обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. За время отбывания наказания имел 2 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, проведено 2 беседы воспитательного характера, получено 5 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Поддерживает отношения с родственниками. Имеет алименты, которые выплачивает. Вину в совершенном преступлении признал.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ <адрес> <адрес> не поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение пяти поощрений, двух взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, проведение двух бесед воспитательного характера, отношение к содеянному и работе, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене Федотову В.В. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В этой связи ссылка суда на имевшие место, но погашенные взыскания Федотова В.В. требованиям закона не противоречит.

Довод о том, что беседы профилактического характера не относятся к мерам взыскания и, соответственно, не могут учитываться при разрешении вопроса о замене неотбытотй части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» в пункте 25 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Суд первой инстанции правомерно при разрешении ходатайства учитывал не только факт наложения взысканий, но и факты проведения бесед профилактического характера, давая надлежащую оценку тяжести и характеру каждого допущенного нарушения с учетом даты таковых. При наличии указанных сведений, факт получения осужденным Федотовым В.В. поощрений, в том числе и после наложения взыскания в виде водворения в ШИЗО, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года в отношении Федотова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федотова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каминская