Решение от 14.09.2021 по делу № 2-138/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-138/2021

УИД 74RS0044-01-2021-000252-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2021 года      с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохоровой А.Н. к Бобырь Р.Г. об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохорова А.Н. обратилась в суд с иском к Бобырь Розе Гайнетдиновне об обращении взыскания на следующие земельные участки:

- земельный участок <данные изъяты>;

- земельный участок <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель обосновала исковые требования тем, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №. Сумма задолженности по требованиям исполнительных документов составляет 1012783,89 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> Поскольку у ответчика не имеется денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельные участки.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохорова А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бобырь Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения, также извещалась телефонограммой, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что копию искового заявления она получила 13.09.2021 и ей необходимо время для ознакомления и представления правовой позиции по существу исковых требований. Доказательств получения искового заявления в указанную дату ответчиком не представлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ООО «Центр коммунального сервиса», АО «Центр Долгового Управления», ООО «АйДи Коллект», Уральский банк ПАО «Сбербанк России», третье лицо Бобырь Алексей Анатольевич в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, относительно заявленных исковых требований возражений не представили.

Третье лицо Анисимов Г.В. (конкурсный управляющий ООО «Светлое») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № о банкротстве ООО «Светлое» по которому Бобырь Р.Г. привлечена в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. В рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бобырь Р.Г. Обращение взыскания на земельные участки по иску судебного пристава-исполнителя является невозможным, поскольку Арбитражный суд не разрешил требования к Бобырь Р.Г. и преждевременная реализация имущества ответчика может повлечь неудовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, проверив материалы дела, находит, что гражданское дело следует рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производства»), исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производства» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области Прохоровой А.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ответчика Бобырь Р.Г. задолженности в размере 1012783,89 руб.

В сводное исполнительное производство включены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 141703,19 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 210128,61 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения – задолженность в размере 86806,17 руб., взыскатель – ПАО «Сбербанк России»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 214004,3 руб., взыскатель – АО «Тинькофф Банк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 224976,33 руб., взыскатель – ООО «АйДи Коллект»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 60993,75 руб., взыскатель – АО «Центр Долгового Управления»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 60594,00 руб., взыскатель – ООО «Югорское коллекторское агентство»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 30550,00 руб., взыскатель – ООО «Столичная Сервисная Компания»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – арест на имущество в пределах 4497752,38 руб., взыскатель – Анисимов Г.В.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 4303,19 руб., взыскатель – ООО «Центр коммунального сервиса» (л.д.13-31, 180-187).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, сведения о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов отсутствуют (л.д.99-111).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, копий реестровых дел у ответчика Бобырь Р.Г. в собственности имеются:

- земельный участок <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1115800,00 руб. Земельный участок приобретен Бобырь Р.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13.04.2011;

- земельный участок с <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 95640,00 руб. Земельный участок приобретен Бобырь Р.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13.04.2011 (л.д. 59-70, 142-154).

Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 14.09.2021 составляет 1012783,89 руб. (л.д.179).

Доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом также установлено, что ответчик Бобырь Р.Г. и третье лицо Бобырь А.А. с 08.01.2000 по 08.06.2018 состояли в зарегистрированном браке (л.д.114).

Земельные участки приобретены Бобырь Р.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, то есть до заключения брака и не относятся общему имуществу супругов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет требования исполнительных документов. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю, не представлено, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество для исполнения ее обязательств в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы третьего лица Анисимова Г.В. о невозможности обращения взыскания на земельные участки судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Арбитражным судом разрешены по существу требования к Бобырь Р.Г. и судебный акт вступил в законную силу. Кроме того, обращение взыскания на земельные участки не нарушит права и законные интересы Анисимова Г.В., поскольку он как представитель взыскателя включен в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Бобырь Р.Г., и в случае реализации имущества ответчика его интересы будут учтены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика Бобырь Р.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., исходя из того, что истцом было заявлено два самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2021