Решение от 25.04.2022 по делу № 33-3731/2022 от 06.04.2022

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан

Судья Амиралиева У.А.

Номер материала в суде первой инстанции № 9-34/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3731/2022

УИД: 05RS0030-01-2022-000513-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МУП «Котельная» ФИО4 на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

МУП «Котельная» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года исковое заявление МУП «Котельная» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 1 марта 2022 года.

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с не устранением в установленный срок недостатков, названных в определении суда от 11 февраля 2022 года.

В частной жалобе представитель МУП «Котельная» ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование своих доводов на то, что вступившее в законную силу судебное решение является достаточным основанием, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности может быть подтверждено только записью в ЕГРН является ошибочным. Кроме того, уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не относится к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление МУП «Котельная», суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены: доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на указанное в иске недвижимое имущество в виде выписки из ЕГРН, оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договора или выписки из лицевого счета по квартирам; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены истцом в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Положениями ст. 148 ГПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. п. 2, 4, 9, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Правовой анализ вышеприведенных норм права, указывает на то, что вопросы представления необходимых доказательств, уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, могут быть разрешены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указание судьи о необходимости представления истцом на стадии принятия искового заявления дополнительных доказательств: выписок из ЕГРН подтверждающих право собственности ответчика на объекты недвижимости в виде квартир, приложение оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства на основании которых истец обосновывает исковые требования в виде договоров или выписок из лицевых счетов по квартирам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 132 ГПК РФ, в числе прочего, к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 11 февраля 2022 года МУП «Котельная» 1 марта 2022 года представлен расчёт задолженности в отношении каждой из квартир, принадлежащих ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2020 года по делу №2-1886/2020.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для возврата искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении о возврате искового заявления судом не указаны конкретные недостатки, которые истец не устранил в установленные судом сроки.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права, а исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░