Решение по делу № 33-1599/2024 от 01.02.2024

Дело № 33-1599/2024

№ 2-3361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова З.Ю. к Ушаков В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Ушаков В.М. и представителя Рыкова З.Ю. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия    

установила:

Рыкова З.Ю. обратилась в суд с иском к Ушакову В.М., указав, что в (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей под 12 % годовых сроком до (дата), о чем была составлена расписка. В срок до (дата) ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 6343665,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426602,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23506,34 рублей.

Истец Рыкова З.Ю. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ушаков В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, до объявленного судом перерыва возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что денежные средства в долг не брал. При этом указал, что был совместный бизнес с гражданским супругом истицы. Расписку писал лично.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года исковые требования Рыкова З.Ю. удовлетворены частично.

С Ушаков В.М. в пользу Рыкова З.Ю. взыскана сумма основного долга по расписке в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 157377,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 426602,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21119,90 рублей.

В апелляционной жалобе Ушаков В.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Рыкова З.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 634 665,12 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыкова З.Ю. – ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно апелляционной жалобы Ушаков В.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Рыкова З.Ю. и Ушаков В.М. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей под 12 % годовых сроком до (дата), о чем Ушаков В.М. была собственноручно написана расписка, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. Доказательств исполнения договорных обязательств перед ответчиком в полном объеме истцом не представлено.

Таким образом, установлено, что Ушаков В.М. до настоящего времени обязательство перед Рыкова З.Ю. не исполнил, письменных доказательств о возврате суммы займа не представил.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 431, 432, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств по расписке и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, отсутствие доказательства возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ушаков В.М. в пользу Рыкова З.Ю. задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня, когда обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком до даты, заявленной в иске, то есть с 01.01.2021 по 22.08.2023 в размере 426602,76 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод Ушакова В.М. о безденежности договора займа судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно составленной заемщиком распиской, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Довод ответчика о том, что расписка являлась безденежной, ничем, кроме собственно утверждений ответчика не подтверждается.

Поскольку достоверных доказательств безденежности займа Ушаковым В.М., в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, в соответствии с вышеприведенными нормами права договор займа считается заключенным и подлежит исполнению сторонами на согласованных ими условиях.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлено наличие у истца денежных средств и возможности предоставления суммы займа в заявленном размере, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Ссылки на то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу давности составления расписки несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от (дата), факт составления расписки ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика предусмотренные договором проценты за пользованием займом за период действия договора с (дата) по (дата), отказав во взыскании процентов за период с (дата) по (дата).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере, установленном договором, за пределами срока действия договора займа, поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 809 п. 3 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

Как следует из расписки, Ушаков В.М. обязался вернуть истцу денежные средства (дата) с уплатой за пользование займом 12% годовых.

Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов в размере, определенном договором займа, за пределами срока возврата займа.

Таким образом, решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) подлежит изменению, с Ушаков В.М. в пользу Рыкова З.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (как заявлено в иске) в размере 634 655,12 руб., согласно расчету истца, с которым судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции. принимая решение о взыскании процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) вышел за пределы исковых требований Рыкова З.Ю., которой, согласно иску и приложенному к нему расчету, заявлялись требования о взыскании процентов за пользование за период, наступивший после даты окончания срока возврата займа. Требований о взыскании процентов за пользование за период до (дата) истцом не не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части размера задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия изменяет сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, пропорционально размеру удовлетворенных в апелляционной инстанции исковых требований, в связи с чем устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 506,34 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Рыкова З.Ю. к Ушаков В.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ушаков В.М. в пользу Рыкова З.Ю. сумму основного долга по расписке в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 года по 22.08.2023 года в размере 634 655,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426602,76 рублей за период с 01.01.2021 года по 22.08.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 506,34 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2024 года.