Решение по делу № 33-12664/2024 от 16.08.2024

Судья Ушматьева Е.Н.                                                     Дело № 33-12664/2024

№2-91/2024

УИД 52RS0045-01-2023-001621-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                               17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Размыслова Михаила Вячеславовича

с участием представителя по доверенности Размыслова В.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года

по делу по иску Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Размыслову Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Размыслову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер [номер], под управлением Размысловой Т.И. и автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер [номер], под управлением Лазарева М.А., принадлежавшего на праве собственности Лукьянову А.В.

Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Размысловым М.В., управляющим автомобилем «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер [номер]. На момент ДТП гражданская ответственность Размысловой Т.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ [номер]

В результате ДТП был поврежден автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер [номер]. Гражданская ответственность Лукьянова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Лукьянов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 76773,59 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в размере 76 773, 59 руб.

При этом истец отметил, что в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ [номер] водитель Лазарев М.А. на момент ДТП не относился к лицам, допущенным к управлению автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер [номер].

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба в размере 76773, 59 руб., причиненного СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена на ответчика. При этом истец указал, что СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика Размыслова М.В. в порядке регресса сумму в размере 76773,59 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2503,21 руб.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Размыслова Т.И.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Лукьянов А.В.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Лазарев М.А.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика Размыслова М.В. по доверенности Размыслов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, Представитель ответчика Размыслова М.В. - Губенок И.В. принимающий участие в ходе судебного заседания до объявления перерыва, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Размыслов М.В., третье лицо Размыслова Т.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Лукьянов А.В., Лазарев М.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года постановлено: Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Размыслову Михаилу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Размыслова Михаила Вячеславовича (паспорт гражданина РФ серии [номер] [номер]) в пользу Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН [номер]) в порядке регресса 76773 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2503 рубля 21 копейку, а всего 79276 (Семьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Размыслова М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба в заявленной сумме. Также сообщение о ДТП было направлено в страховую компанию несвоевременно через два месяца после ДТП. При этом ответчик ни разу не приглашался на осмотр автомобиля, хотя, по мнению Размыслова М.В., страховщик должен был уведомить его об осмотре. Указанные в акте осмотра от 08.12.2022 г. повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в схеме ДТП, записанные собственноручно Лазаревым М.А., в справе о ДТП их больше, чем в справке о ДТП. Ответчик также полагал, что имеется большая вероятность того, что автомобиль получил повреждения от другого ДТП.

Соглашение между АО «АльфаСтрахование» и Лукьяновым А.В. о выплате страхового возмещения на сумму 76773,59 руб., Лукьянов А.В. не подписывал, на этот момент автомобиль уже был продан и с 21.03.2023 г. автомобиль Лукьянову А.В. уже не принадлежал. При этом ответчик отмечает, что реальный размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 29600 руб., что подтверждается калькуляцией от 25.01.2024 г., а с учетом стоимости деталей с учетом износа 50% составляет 24350 руб. На основании этого Размыслов М.В. полагает, что должен отвечать за причиненный ущерб от ДТП в пределах указанной суммы.

Заявитель обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела он не отказывался от назначения по делу судебной экспертизы.

Заявитель просил учесть, что его семья является многодетной, на иждивении находятся трое малолетних детей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Закона "Об ОСАГО").

В силу, статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно, пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз.2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Страхователь в случае изменения условий ограниченного использования (новые водители, продление срока эксплуатации) обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, который с учетом такого уведомления вносит изменения в страховой полис и может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (абз. 4 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом, по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии убытков истца, возместившего страховщику потерпевшего выплаченное им страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер [номер], под управлением Размыслова М.В. и автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный номер [номер], под управлением Лазарева М.А., принадлежавшего Лукьянову А.В.

Как следует, из дополнительного листа к постановлению об административном правонарушении [номер] (установочных данных водителей и транспортных средств) водителем Размысловым М.В. нарушены следующие пункты ПДД РФ, а именно п.п.1.3. 6.3, 2.1.1.

Кроме того, из объяснений Размыслова М.В. также следует, что он, 07.10.2022 г. в 23 час. 30 мин. управляя автомобилем «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер [номер] на перекрестке [адрес]- т[адрес] проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора регулируемого перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ2115», гос.рег.номер [номер], с нарушением по факту ДТП согласен водительское удостоверение после лишения не получал.

В действиях водителя Лукьянова М.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Размысловым М.В., управляющим автомобилем «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер [номер]

На момент ДТП гражданская ответственность Размысловой Т.И., как собственника автомобиля марки «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер [номер] была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ [номер]

Согласно представленному в материалы дела страховому полису (копии) ОСАГО № ТТТ [номер] Размыслов М.В. не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Datsun-On-Do», государственный регистрационный номер [номер], что не оспаривалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Лукьянов А.В. 08 декабря 2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило 28 марта 2023 г. страховое возмещение в размере 76773,59 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от 28.03.2023 г.

27 марта 2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и Лукьяновым А.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме страхового возмещения в размере 76773 руб. 59 коп.

Истец СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в размере 76773, 59 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от 30.05.2023 г.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - ФИО2 признан виновным.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что по вине ФИО2 при управлении им транспортным средством, причинен ущерб, в счет возмещения которого истцом произведены страховые выплаты на заявленную сумму, при этом ответчик не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, суд пришел к выводу о правомерности требований страховщика и наличии предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Приведенные доводы жалобы о том, что потерпевший Лукьянов А.В, несвоевременно уведомил страховщика о ДТП, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно, пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства истца при проведении независимой технической экспертизы, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра, в заключении оценщика зафиксированы повреждения, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Кроме того, отсутствие ответчика при проведении осмотра автомобиля не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что соглашение о выплате страхового возмещения Лукьянов А.В. не подписывал.

В материалах дела имеется соглашение между АО «АльфаСтрахование» и Лукьяновым А.В. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д.14). Данное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано. То обстоятельство, что автомобиль был продан на момент соглашения об осуществлении страхового возмещения, не влияет на факт несения убытков потерпевшим по восстановлению транспортного средства.

Доводы о том, что заявленные повреждения могли быть получены от другого ДТП, подлежат отклонению, поскольку, доказательств того, что автомобиль истца мог получить заявленные повреждения в другом ДТП, ответчиком не представлено; ответчик не отрицал, что при ДТП по его вине 07.10.2022 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению о привлечении к административной ответственности; обстоятельства относимости заявленных истцом повреждений к ДТП от 07.10.2022 года подтверждаются выводами экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр»; доводы ответчика относительно того, что истец не вправе заявлять об иных повреждениях, не указанных сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля, основаны на неверном толковании норм законодательства; установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Размыслова М.В. и причиненными повреждениями автомобилю истца.

Довод жалобы о несогласии с размером ущерба не влечет отмены состоявшегося судебного акта, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что размер подлежащего выплате ущерба определен с нарушением Закона об ОСАГО, а также что существует иной более дешевый способ устранения повреждений.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно, протоколу судебного заседания от 01 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 16-19) стороне ответчика неоднократно разъяснялось право заявить по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и постановки вопроса относительно повреждений, в то время как сторона ответчика ходатайств о проведении экспертизы не заявила, указав, на отсутствие таких намерений.

Указание в жалобе на наличие у ответчика на иждивении малолетних детей, не может являться достаточным основанием для отказа во взыскании материального ущерба (его уменьшения), поскольку как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющим возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Размыслова Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024года