Решение по делу № 33-7570/2024 от 14.10.2024

В суде первой инстанции дело № 2-2575/2024

Дело 33-7570/2024

14 ноября 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей    Матвеенко Е.Б., Плотниковой Е.Г.        

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании задолженности, процентов

по апелляционной жалобе Стрельцова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- Бескровной М.Г., представителя ООО «Мастер» - Косыгина А.С., представитель третьего лица ООО « Димер» - Нестеренко А.Л., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

Установила:

Стрельцов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании задолженности, процентов.

В обоснование указав, что 23.01.2024г. между ООО «Димер» и Стрельцовым В.А. заключено соглашение об отступном № О/1/01/2024, в соответствии с которым Стрельцову В.А. в качестве отступного перешли принадлежащие ООО «Димер» требования к ООО «Мастер» на общую сумму 223 280 404,32 руб. 29.03.2024г. истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о произошедшей уступке прав требований, потребовав оплаты суммы задолженности, которая оставлена обществом без ответа. По состоянию на момент обращения в суд с иском, задолженность ответчиком не погашена, составляет 288 899 170,72 руб., в том числе 223 280 404,32 руб. – задолженность по основному долгу, 65 618 766,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021г. по 05.04.2024г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности – 223 280 404,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021г. по 05.04.2024г. – 65 618 766,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.05.2024г. привлечены к участию в деле прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Димер», МРУ Росфинмониторинга по ДФО, Управление налоговой службы по Хабаровскому краю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хабаровская промышленная компания».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.08.2024г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец считает решение необоснованным. Полагает, суд не предоставил стороне истца возможность представить документы, опровергающие доводы ответчика. Выражает несогласие с оценкой судом договоров, заключенных между ООО «Хабаровская промышленная компания», ООО «Димер», Стрельцовым В.А. В этой связи полагает, что все сделки, заключенные между Стрельцовым В.А. и ООО «Хабаровская промышленная компания», между Стрельцовым В.А. и ООО «Димер» соответствуют требованиям законодательства, не являются запутанными, имеют экономический смысл. Выводы суда об отсутствии у ООО «Хабаровская промышленная компания» финансирования, позволяющего заключить исследуемые договоры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Просит отменить полностью решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.08.2024г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ООО «Мастер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ООО «Димер» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Стрельцовым В.А. (кредитор) и ООО «Димер» (должник) заключено соглашение об отступном №О/1/01/2024 от 23.01.2024г., в соответствии с которым Стрельцову В.А. в качестве отступного перешли принадлежащие ООО «Димер» требования к ООО «Мастер» на общую сумму 223 280 404,32 руб., по договорам генерального подряда №4ГП от 28.08.2015г., №9ГП от 29.12.2017г., №6ГП от 01.09.2015г., №2ГП от 27.07.2015г., №3ГП от 27.08.2015г., №7ГП от 03.10.2015г., №8ГП от 26.05.2017г., заключенным между ООО «Мастер» и ООО «Димер», в лице генерального директора Стрельцова В.А.

Задолженность ООО «Димер» перед Стрельцовым В.А. в размере 277 735 591,41 рублей сложилась на основании:

- договора уступки требования от 03.02.2017г. №01-У, заключенного между ООО «Хабаровская промышленная компания» и Стрельцовым В.А., к ООО «Димер».

В рамках указанного договора уступки от 03.02.2017г. ООО «Хабаровска промышленная компания» переданы права требования к ООО «Димер», возникшие на основании договоров субподряда от 01.07.2014г. №13/09, 21.07.2014г. №14/09, 12.01.2015г. №19/09, заключенных между ООО «Хабаровская промышленная компания» и ООО «Димер»;

- договора №1 уступки требования от 26.01.2023г., заключенного между ООО «Димер» и Стрельцовым В.А., к ООО «Строитель»;

В рамках указанного договора уступлены права требования ООО «Стройград» к ООО «Строитель» за уступаемые по договору уступки №1 от 16.05.2013г. права требования и по договору займа № Стр/84/2014/З от 25.12.2015г., договору займа № Стр/101/2015/З от 08.09.2015г., заключенным между ООО «Строитель» и ООО «Стройград».

При этом требования к ООО «Строитель» принадлежали ООО «Димер» на основании договора № 480 уступки прав требований от 25.12.2015г.;

- договора уступки требования от 06.02.2017г. №02-У, заключенного между ООО «Хабаровская промышленная компания» и Стрельцовым В.А., к ООО «Димер».

В рамках указанного договора уступки от 06.02.2017г. переданы Стрельцову В.А. требования ООО «Хабаровская промышленная компания» к ООО «Димер» по договорам субподряда от 01.06.2014г. №11/09, 20.06.2014г. №12/09, 01.08.2014г. №15/09, от 21.08.2014г. №16/09, от 01.09.2014г. №17/09, от 01.10.2015г. №21/09, от 11.01.2016г. №24/09, заключенным между ООО «Хабаровская промышленная компания» и ООО «Димер».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 197, 200, 420, 421, 432 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г., установив, что работы по строительству жилых домов по договорам, права требования по которым уступлены, совершены ООО «Димер», генеральным директором которого на момент совершения сделок являлся истец, в период с 2015 – 2017гг., в связи с чем, истец не мог не знать о наличии задолженности по указанным договорам по состоянию на момент выставления окончательного счета на оплату, однако, с рассматриваемым иском обратился в суд 08.04.2024г., то есть с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Вместе с тем, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд указал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих действительность сделок на сумму 223 280 404,32 руб., данные сделки имеют характер подозрительных операций, и не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Сторонам в равной степени обеспечен доступ к правосудию, обеспечены все предоставленные действующим законодательством, а именно ст.35 ГПК РФ, права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

С учетом продолжительности периода рассмотрения дела, судебная коллегия усматривает, что у сторон имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции, предоставления соответствующих доказательств, в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.08.2024г. следует, что представитель истца возражал относительно пояснений представителя ответчика об отсутствии в материалах дела необходимых доказательств, напротив, указывал, что материалы дела содержат все необходимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом сделок, заключенных между ООО «Димер» в лице генерального директора Стрельцова В.А., ООО «Хабаровская промышленная компания» и Стрельцовым В.А. подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, часть требований, уступленных истцу, основаны на договорах, сторонами которых являются ООО «Хабаровская промышленная компания» и ООО «Димер».

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров, право требования по которым уступлено, Стрельцов В.А. являлся генеральным директором ООО « Димер».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности по состоянию на момент рассмотрения спора достоверно проверить реальность совершения указанных договоров, с учетом продолжительного периода времени, прошедшего с момента их заключения, а также ввиду прекращения деятельности ООО «Хабаровская промышленная компания».

Вместе с тем, согласно позиции истца, Стрельцов В.А. выкупил у ООО «Хабаровская промышленная компания» права требования к ООО «Димер», генеральным директором которого Стрельцов В.А. являлся на момент возникновения обязательств.

Однако, материалы дела доказательств, свидетельствующих о внесении истцом оплаты ООО «Хабаровской промышленной компании» в связи с произошедшей уступкой прав требований, материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 15.08.2024г.,на вопрос суда о наличии кассовых чеков об оплате приобретаемых прав требований представитель истца однозначного ответа не дала, впоследствии указанные чеки не предоставлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела договоры, судебная коллегия усматривает, что часть прав требований, переданных Стрельцову В.А. в соответствии с соглашением об отступном, основаны на обязательствах ООО «Строитель» возникших из договоров займа № Стр/84/2014/3 от 25.12.2015г., № Стр/101/2015/3 от 08.09.2015г.

При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что права требования к ООО «Строитель» по указанным договорам займа уступлены 25.12.2015г. ООО «Стройград» ООО «Димер», генеральным директором которого являлся Стрельцов В.А.

Впоследствии указанные права требования ООО «Димер» к ООО «Строитель» уступлены Стрельцову В.А.

В связи с чем судебная коллегия усматривает, что установленными по делу доказательствами не подтверждается наличие неисполненного денежного обязательства ООО «Димер» перед Стрельцовым В.А., поскольку в рамках указанного правоотношения должник ООО «Строитель».

При этом установить из представленных стороной истца доказательств, а также приведенной стороной истца позиции обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между имеющимся обязательством ООО «Строитель» и неисполненными денежными обязательствами ООО «Димер» перед Стрельцовым В.А., а также неисполненными обязательствами ООО «Мастер» перед ООО «Димер» не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о подозрительном характере исследуемых договоров, о том, что данные договоры носят непоследовательный, запутанный характер, не имеют очевидного экономического смысла, с учетом также того обстоятельства, что Стрельцов В.А. приобрел на основании соглашения об отступном права требования к ООО «Димер», по его обязательствам, возникшим в период, когда Стрельцов В.А. являлся генеральным директором указанного общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что исследуемый оборот денежных средств фактически позволяет трансформировать доходы от деятельности ООО «Хабаровская промышленная компания», ООО «Стройград», ООО «Димер» в единоличный доход Стрельцова В.А.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии достаточного финансирования ООО «Хабаровская промышленная компания», поскольку указанные выводы основаны на представленных в дело доказательствах, в частности расчете дебиторской задолженности указанного общества, определении Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2017г., согласно которому остаток денежных средств на счете общества – 0,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно материалам дела договоры, из которых возникли неисполненные денежные обязательства ООО «Димер» в лице генерального директора Стрельцова В.А., перешедшие впоследствии к Стрельцову В.А. по соглашению об отступном, заключены в период с 2014г. по 2017г., сроки выполнения работ и, соответственно, оплаты по данным договорам приходились на периоды с 2014г. по 2018г.

При этом истец, будучи на момент заключения данных договоров генеральным директором общества – должника, не мог не знать о наличии неисполненного обязательства, однако, с рассматриваемым иском обратился в суд лишь 08.04.2024г., то есть с пропуском предусмотренного действующим законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с несостоятельностью.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение составлено: 22.11.2024