Решение по делу № 2-2314/2012 от 29.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                      Дело № 2-2314/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   Мировой судья  Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собянина Н.В.,

при секретаре Широковой Л.Ф.,

с участием ответчика Пузановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл

29 октября 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к Пузановой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи  и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в Вуктыльский судебный участок с исковым заявлением к Пузановой Л.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в сумме 2000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей обратилось ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Газпром трансгаз Ухта»  в <ДАТА> оказывало услуги телефонной связи Пузановой Л.В. на основании личного заявления от <ДАТА2> Ответчик, пользуясь услугами связи в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> плату не вносил. С <ДАТА3> телефон снят, начисления не производились. Просит взыскать задолженность в сумме 2000,0 рублей и оплаченную госпошлину.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пузанова Л.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела,  приходит к следующему:

 в соответствии с п.60 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> Абонент обязан в полном объеме оплачивать полученные услуги связи.

Согласно журнала расчетов с абонентом, по состоянию на <ДАТА3> задолженность Пузановой Л.В. за услуги связи составляет 2000,0 рублей.

С требованием о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи  и расходов по оплате государственной пошлины истец обратился в суд <ДАТА5> (согласно штампу регистрации искового заявления), о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

В соответствии  с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ответчиком заявлено, что истец пропустил срок исковой давности. Истец не представил суду ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не обосновал уважительности пропуска срока исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Указанный срок по данному спору истек <ДАТА8>

На основании п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги связи удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований  истцу, удовлетворению дополнительные требования - о взыскании судебных расходов, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к Пузановой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи  и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд в  течение одного месяца  со дня принятия в окончательной форме через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина

Копия верна: