Решение по делу № 22-4840/2017 от 13.06.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий Кобякова Е.В. Дело № 22-4840/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Анисимковой И.А.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденных Филиппова А.С., Костылева К.В.,

защитников – адвокатов Кочнева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ..., Юрченко В.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кочнева А.В. в интересах осужденного Филиппова А.С., осужденных Филиппова А.С., Костылева К.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2017 года, которым

Костылев К.В. ,

родившийся ...,

судимый:

1) ... ... ... по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 11 месяцев ...,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ....

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1897 рублей.

Филиппов А.С. ,

родившийся ...,

не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ....

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1897 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступление осужденных Костылева К.В., Филиппова А.С., адвокатов Кочнева А.В., Юрченко В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Костылев К.В. и Филиппов А.С. признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ..., совместно и по предварительному сговору покушались на незаконное приобретение без цели сбыта путем изъятия из тайника, расположенного по ... в ..., синтетического вещества метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,96 грамма, то есть в крупном размере, однако не смогли довести задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте расположения тайника были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов А.С. просит приговор в отношении него изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В качестве доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение неоконченного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнев А.В. в интересах осужденного Филиппова А.С. просит приговор изменить, назначить Филиппову А.С. наказание, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Филиппов А.С. при задержании не пытался скрыться и не оказывал сопротивления, активно способствовал расследованию дела, не нарушал избранную меру пресечения, до заключения под стражу работал, имел постоянный доход и постоянное место жительство.

В апелляционной жалобе осужденный Костылев К.В. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что вину признал частично, поскольку он намеревался приобрести наркотическое средство «гашиш», а не синтетический наркотик, который был обнаружен в тайнике, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что он не вел переписку по приобретению наркотика, а только передал деньги для этого, инициатива приобретения синтетического вещества принадлежала Филиппову А.С., который, видимо, его обманул. Сотрудники полиции самостоятельно обнаружили сверток с веществом, а это вызывает сомнение относительно вида вещества, которое было в тайнике. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном, ... родителей, которые остались одни, но требуют постоянного ухода. Также считает, что он не опасен для общества, работал, имел источник дохода, постоянное место жительство, положительно характеризуется, совершил неоконченное преступление, от следствия не скрывался и при задержании не оказывал сопротивления, после условно-досрочного освобождения доказал исправление примерным поведением и добросовестным отношением к труду.

На апелляционную жалобу защитника Кочнева А.В. в интересах осужденного Филиппова А.С. государственным обвинителем – помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Феоктистовым Н.А. поданы возражения, в соответствии с которыми он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия считает приговор обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Костылев К.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что совместно с Филипповым А.С. через интернет заказал наркотическое средство «гашиш», по прибытии на место тайника они были замечены сотрудниками полиции, которые их задержали, наркотическое средство обнаружили и изъяли, но оно оказалось не тем, которое они заказывали.

Осужденный Филиппов А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав аналогичное.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Филиппов А.С. уточнил, что оспаривает приговор только в части назначенного наказания, а осужденный Костылев К.В. заявил, что не причастен к совершению преступления, поскольку его оговорили, он только передавал денежные средства Филиппову А.С. и свидетелю П. , предполагая, что они приобретут спиртные напитки, кроме того, указал, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, фактически он допрашивался без адвоката, поэтому настаивает на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, положив в основу приговора показания Костылева К.В. и Филиппова А.С., данные в судебном заседании, обоснованно указал, что этими показаниям и подтверждается факт совместного заказа указанными лицами наркотического средства, их прибытия к месту тайника с целью отыскания «закладки» и изъятия наркотического средства, а доводы о том, что они намеревались отыскать иное наркотическое средство, суд верно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, непосредственно исследованными судом, подробно изложенными в приговоре.

Свидетель П. подтвердил, что ... после заказа наркотического средства через интернет и получения информации о месте тайника, они совместно с Костылевым К.В. и Филипповым А.С. прибыли к дому № по ..., где около дерева пытались отыскать «закладку», но в этот момент были обнаружены сотрудниками полиции, которые всех задержали и изъяли наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он, являясь сотрудником полиции и осуществляя в составе автопатруля ... в вечернее время патрулирование улиц ..., в районе ... обнаружил группу молодых людей, которые освещая участок местности, что-то пытались найти под деревом. В дальнейшем было установлено, что под деревом находится перемотанный изолентой сверток, в связи с чем молодые люди были задержаны, а на место вызвана следственно-оперативная группа.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось, поскольку указанные обстоятельства стали известны ему в силу служебной деятельности, а выполнение служебных обязанностей не свидетельствует о наличии заинтересованности.

Аналогичные обстоятельства указаны в рапорте сотрудника ОБ ППСП ОП № Т.

Свидетель Г. подтвердила, что ... в вечернее время она в составе следственно-оперативной группы прибыла для осмотра места происшествия – участка местности у ..., где сотрудниками полиции были задержаны трое молодых людей, а под деревом был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который изъят в присутствии понятых.

Свидетель А. подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия ... в районе ..., где был обнаружен и изъят сверток, упакованный в изоленту черного цвета, а также при личном досмотре задержанных, у которых были изъяты сотовые телефоны, указав на соблюдение требований закона при данной процедуре, а также, что содержание протоколов соответствует действительности, изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности около ... следует, что обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный изолентой черного цвета.

Кроме того, виновность Костылева К.В. и Филиппова А.С. в совершении преступления доказана протоколом личного досмотра Филиппова А.С., согласно которому у него изъят сотовый телефон «...». В ходе осмотра данного телефона установлено, что в нем в разделе «Галерея» содержится информация о номере киви-кошелька, перечислении денежных средств на указанный номер, адресе тайника – ... с описанием точного места расположения, где и были задержаны Костылев К.В. и Филиппов А.С.

Вид и размер наркотического средства правильно определен судом на основании справки об исследовании № 7898 от 23 октября 2016 года, заключения эксперта № от ... в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о совершении Костылевым К.В. и Филипповым А.С. покушения на незаконное приобретение производного наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,96 грамма, то есть в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, поскольку именно это наркотическое средство было обнаружено и изъято в том месте, которое указано в сообщении, имеющемся в сотовом телефоне Филиппова А.С., иного свертка, а также иного наркотического средства там же обнаружено не было.

При этом доводы осужденного Костылева К.В. в заседании суда апелляционной инстанции об его непричастности к совершению преступления опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Костылева К.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы осужденного Костылева К.В. о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия в связи с производством допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие защитника судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ордер № от ... адвоката Симатова С.Ю., которому поручена защита Костылева К.В. (л.д.127 том 1), протоколы допросов Костылева К.В. в качестве подозреваемого от ... (л.д.131-133 том 1) и обвиняемого от ... (л.д.142-143 том 1) подписаны адвокатом Симатовым С.Ю., каких-либо замечаний о допущенных нарушениях протоколы указанных выше следственных действий не содержат, жалоб на действия следователя и адвоката Костылев К.В. не подавал.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Костылева К.В. обстоятельств явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ..., положительные характеристики, то есть все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в условиях рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный, поэтому правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Костылева К.В. не имеется.

Наказание Костылеву К.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, положений ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Костылеву К.В. наказания, применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Костылеву К.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Филиппова А.С. обстоятельств явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ..., положительные характеристики, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Филиппова А.С. обстоятельства активного способствования расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Перечисленных действий осужденный Филиппов А.С., задержанный при совершении преступления, не совершал.

Наказание Филиппову А.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, положений ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Филиппову А.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом наличия в действиях Филиппова А.С. отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Филиппова А.С., надлежаще мотивировав свои выводы об этом. С этими выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для применения перечисленных норм уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Филиппову А.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, в полном соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подробно мотивировано в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, апелляционные жалобы направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20 апреля 2017 года в отношении Костылева К.В. и Филиппова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Костылева К.В., Филиппова А.С., защитника – адвоката Кочнева А.В. в интересах осужденного Филиппова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий М.Ю.Герасименко

Судьи Ж.Ю. Засыпкина

И.А.Анисимкова