Решение от 05.02.2024 по делу № 2-26/2024 (2-707/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-26/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                      п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Ейкиной А.А.,

с участием представителя истца Роговой Ф.Я. – Глебова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Ф.Я. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора,

установил:

Рогова Ф.Я. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ») о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя сеть Интернет и созданную в социальной сети «ВКонтакте» электронную страницу, подписали кредитный договор, который она не хотела брать.

По данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что кредитный договор ею подписан не был, денежные средства она в банке не получала.

Истец просит суд признать недействительным и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать направить сведения в Бюро кредитных историй об исключении сведения о задолженности по кредитному договору.

Истец Рогова Ф.Я. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Рогова Ф.Я. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в социальной сети «Вконтакте» при просмотре новостной ленты, она увидела рекламу о продаже женского костюма стоимостью <данные изъяты> рублей, который решила заказать, после чего прошла по ссылке и заполнила свои данные с адресом проживания (доставки), номером сотового телефона и нужным ей размером костюма. Затем ей поступило сообщение с электронной страницы «<данные изъяты>» о том действительно ли ее интересует женский костюм, она (Рогова Ф.Я.) ответила положительно. После чего этот же пользователь сообщил, что такого размера нет в наличии и необходимо заказать данный костюм со склада, но чтобы выполнить данную процедуру ей необходимо оплатить 50 % стоимости заказанного товара и <данные изъяты> рублей за доставку. Она согласилась, данный пользователь сообщил, что ей нужно перечислить <данные изъяты> рублей по номеру карты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она с использованием мобильного приложения ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по указанному номеру карты и сообщила об этом пользователю «<данные изъяты>». В тот же день данный пользователь сообщил, что из-за проблем с поставщиком ей необходимо оплатить всю стоимость костюма, при этом <данные изъяты> рублей за доставку она возьмет на себя и ей нужно перевести <данные изъяты> рублей, что она и сделала с использованием мобильного приложения ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ года по реквизитам карты, указанной выше, после чего пользователь «<данные изъяты>» написала ей сообщение о том, что поставщик не смог идентифицировать ее второй перевод в сумме <данные изъяты> рублей и ей необходимо пройти по ссылке, где оформить возврат денежных средств.

Она прошла по поступившей ссылке, заполнила данные своей банковской карты ПАО Сбербанк №, с которой ранее переводила денежные средства.

Затем, пользователь «<данные изъяты>»попросила ее прислать фотографии ее банковской карты с двух сторон, что она и сделала, считая, что это нужно для возврата ей денежных средств.

Затем пользователь «<данные изъяты>» сообщила ей, что необходимо по тем же реквизитам карты перевести <данные изъяты> рублей одной операцией, после чего платеж будет идентифицирован, первый и второй переводы на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, будут возвращены ей автоматически.

После чего, она (Рогова Ф.Я.) обратилась к <данные изъяты> С.И.А., проживающей в <адрес>, которую попросила перевести ей на счет <данные изъяты> рублей, при этом для каких целей не объяснила.

По получении перевода денежных средств от дочери, она перевела пользователю «<данные изъяты>» по тем же реквизитам карты <данные изъяты> рублей, но денежные средства ей возвращены не были.

В этот же день, пользователь «<данные изъяты>» сообщил ей, что у них какие-то технические проблемы и выслал ей для установки какую-то программу с названием «Bank_id.apk» с целью возврата денежные средств. данную программу она установила на свой мобильный телефон, дальше следовала по командам пользователя, где вновь заполняла данные своей банковской карты, каких-либо списаний денежных средств после этого не произошло.

Затем пользователь «<данные изъяты>» прислал ей ссылку для скачивания программы «RustDesk», которую она установила на свой телефон, после чего выполняла команды, которые ей поступали от данного пользователя, но конечного разрешения на работу данного приложения не дала, поскольку засомневалась и подумала, что ее обманывают. В это же время она пригласила к себе друга <данные изъяты> – Х.И., которому показала установленные приложения. Со слов Х.И. ей стало известно, что данное приложение позволяет удаленно пользоваться ее телефоном. В связи с чем, он удалил данные приложения, о чем она (Рогова Ф.Я.) сообщила пользователю «<данные изъяты>». Пользователь «<данные изъяты>» опровергла данную информацию и переписка закончилась.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №, звонящий представился сотрудником центробанка и пояснил, что ранее ею были совершены три перевода, попросил дать объяснения о сложившей ситуации она (Рогова Ф.Я.) сообщила звонившему. Через некоторое время ей перезвонил сотрудник банка и сообщил, что она стала жертвой мошенников и попросил ее зайти в приложение ПАО Сбербанк и сказал, что от нее поступила заявка на оформление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Она зашла в приложение и действительно увидела, что имелась заявка на оформление кредита. Сотрудник банка сообщил ей, что с ней еще раз свяжется сотрудник банка. С ней связывался сотрудник банка, о чем они разговаривали, она не помнит, но суть была одна, что она стала жертвой мошенников, но они (сотрудники банка ей помогут).

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К К.С., которая сообщила ей информацию о мошенниках, для того, чтобы установить банк, с которого произошла утечка данных, ей необходимо получить кредит, после чего они смогут отследить сотрудников банка, которые пытаются перевести средства, на что она (Рогова Ф.Я.) согласилась.

Затем она вызвала такси и поехала в <адрес> в офис ПАО Сбербанк, где обратилась к сотруднику банка, который оформил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей, и денежные средства были ей зачислены на счет банковской карты №. Для чего она оформляет кредит, ее никто не спрашивал.

В какой-то момент, точно она не помнит, К.К.В. попросила ее установить на сотовый телефон приложение «MirPay».

После этого К.К.В. пояснила, что необходимо перечислить все денежные средства на резервный счет, с которого они поступят на ее счет и кредит погасится. Затем, по указанию К.К.В. она обналичила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с помощью банкомата ПАО Сбербанк, установленного в магазине «Магнит» на <адрес> и позже перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с помощью банкомата ПАО «ВТБ» по <адрес> в <адрес> на счета указанных ей банковских карт, номера которых она не помнит. Сведения о банковских картах вносились ею в приложение «MirPay».

После выполнения данных переводов К.К.В. сообщила ей, что кредит в ПАО Сбербанк закрыт, но поступила новая заявка в АО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> рублей и ей необходимо выполнить аналогичную процедуру.

Затем она обратилась в офис АО «Россельхозбанк» в <адрес>, где ей пояснили, что необходимо сначала подать заявку на оформление кредита в сумме <данные изъяты> рублей и дождаться ее одобрения, что она и сделала. через некоторое время, после того как она покинула офис АО «Россельхозбанк», ей позвонил сотрудник вышеуказанного банка и пояснила, что ее заявка рассмотрена, ей одобрен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем она хотела вернуться, но сотрудник банка сообщила, что нужную сумму им сначала нужно заказать и ей можно будет приехать ДД.ММ.ГГГГ, для получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила К.К.В. и сообщила о том, что ей нужно ехать в АО «Россельхозбанк».

В этот же день около 12.00 она на автомобиле такси приехала в <адрес> и пошла в АО «Россельхозбанк» для оформления кредита. Сотрудник банка интересовалась целью получения кредита, она пояснила, что получает его на строительство, поскольку К.К.В. предупредила ее никому ничего не говорить, поскольку за разглашение данной информации предусмотрена уголовная ответственность.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан наличными, остальные денежные средства ушли на погашение страховки.

Затем с ней связалась К.К.В., по указаниям которой она действовала дальше. Она (Рогова Ф.Я.) снова прошла к банкомату ПАО «ВТБ» на <адрес>, где около 13.10 часов аналогичным образом с помощью приложения «MirPay» перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, номер счета банковской карты по зачислению денежных средств не знает. Затем по указанию К.К.В. с помощью того же банкомата она обналичила с банковской карты ПАО Сбербанк № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, к которым добавила <данные изъяты> рублей из кредита АО «Россельхозбанк» и перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с помощью этого же банкомата на счет банковской карты в приложении «MirPay». После чего она (Рогова Ф.Я.) поехала домой.

По приезду домой она решила позвонить К.К.В., но номер был отключен, поэтому заподозрила, что была обманута мошенниками, в связи с чем позвонила в полицию и сообщила о данном происшествии.

Всего она перевела в адрес мошенников <данные изъяты> рублей, с учетом денежных средств за женский костюм – <данные изъяты> рублей.

Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Глебова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пояснила, что кредитный договор был подписан удаленно по номеру телефона и паролю истца. На телефон Роговой Ф.Я. поступил звонок от неизвестных лиц о том, что на нее хотят оформить кредит. Чтобы этого избежать, необходимо было снять деньги в банке и положить их на безопасный счет. Она получила деньги и положила их на безопасный счет, который был назван этими людьми. Позже Рогова Ф.Я. поняла, что ее обманули и обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело. Считают, что кредитный договор был заключен при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение договора.

Утверждает, что денежные средства не принадлежали и не принадлежат истцу. Считает, что она ими не распоряжалась. На момент совершения сделки она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагая, что содействует третьим лицам. Ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения получать кредит по указанному кредитному договору. Ее воля была направлена на возврат денежных средств обратно банку, что подтверждается ее действиями, выразившимися в перечислении полученных денежных средств, не предполагала, что третьи лица воспользуются его добросовестностью.

Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - Лазеева О.Б., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № № сроком по ДД.ММ.ГГГГ с запретом передоверия полномочий, в судебное не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Лазеева О.Б. просила суд в иске отказать, поскольку считает требования Роговой Ф.Я. незаконными и необоснованными. Пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является клиентом банка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением на получение дебиторской карты ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карты, после чего ее счета остались прежними была только перевыпущена карта. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась с заявлением, в котором просила подключить к ее номеру телефона № услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», что подтверждается смс-сообщением из АС «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 18.29 часов текст смс «Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн» - сообщение доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.28 «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: №. Если вы не регистрировались, позвоните на 900» - сообщение доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен оспариваемый кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»;

- зачисления банком денежных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов истец подтвердила обслуживание в офисе.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 часов истец начал обслуживание в офисе банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.21-13.22 часов на устройстве сотрудника банка истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и распечатан кредитный потенциал.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 часов направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 заемщику поступило сообщение об одобрении кредита и в 13.52 часов зачисление кредита.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Указывает, что приложенный протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно отчету по банковской карте клиента № и выписки из журнала СМС-сообщений в системе Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, считает что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждает совокупностью доказательств.

Истец одновременно с подписанием заявления на подключение к Программе страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил банку поручение владельца счета, по условиях которого банк вправе произвести удержание платы за подключение к Программе страхования. В соответствии с поручением клиента, банк осуществил удержание суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Затем, клиент совершил расходную операцию в банкомате банка по снятию наличными на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, банк своими действиями не только не нарушал права и законные интересы истца, но и не мог не произвести списание денежных средств, поскольку распоряжение клиента являются для банка поручениями обязательными для исполнения.

При заключении кредитного договора истцу банком своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, право на получение которой закреплено в Законе «О защите прав потребителя», а именно: размер кредита, срок кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита в процентах годовых, включение такой информации в кредитный договори приложения к нему является способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита. Заключая договор, истец имела реальную возможность оценить его условия, принятие истцом решения о получении кредита в зависимость от действий банка никак не поставлено. Денежные средства полученные по кредитному договору, истец получила лично, чем подтвердила факт заключения кредитного договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Е.И., суду показала, что <данные изъяты> в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ. В ее обязанности входит оформление и выдача кредитов, кредитных карт, и т.д. Знает Рогову Ф.Я. как клиента банка, которая обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, клиентов было очень мало в это время. Подала заявление на оформление кредита в размере <данные изъяты> рублей, предоставив свой паспорт. Ознакомилась с процентной ставкой по кредиту и с условиями его выплаты, ее (Рогову Ф.Я.) все устроило, поэтому заявку отправили для одобрения банка. При оформлении кредита Рогова Ф.Я. вела себя спокойно, по телефону ни с кем не советовалась, по сторонам не озиралась, сопровождающих с ней не было. При вопросе с какой целью она Рогова Ф.Я. берет кредит нагрубила ей, сказав, что это не ее дело, после чего Ф.Е.И. больше об этом не спрашивала. В случае, если клиент ведет себя неадекватно, они вызывают сотрудников полиции. Рогова Ф.Я. не вела себя подозрительно, поэтому она не вызвала сотрудников полиции, зачастую клиента банка грубят им.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.10.3 Положения Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", распоряжение клиента, распоряжение участника платежной системы и распоряжение платежного клирингового центра в электронном виде может быть удостоверено электронной подписью, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) аналогами собственноручной подписи, кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить составление распоряжения уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.03.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.03.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указано в п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно абз. 3 п. 1.5 Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение ЦБ РФ N 266-П), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения ЦБ РФ N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.10.3 Положения Банка России от 09.06.2012 N 382-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", распоряжение клиента, распоряжение участника платежной системы и распоряжение платежного клирингового центра в электронном виде может быть удостоверено электронной подписью, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) аналогами собственноручной подписи, кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить составление распоряжения уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ф.Я. обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ф.Я. обратилась с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard «Momentum» Личная № (№ счета карты №).

ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ф.Я. обратилась в банк с заявлением на перевыпуск карты №. Указанная карта была перевыпущена на карту №. При перевыпуске карты номер ее счета остался прежним. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Роговаой Ф.Я. была подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона №.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор N № в офертно-акцептном порядке, путем свершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе "Сбербанк Онлайн" путем введения на устройстве сотрудника банка направленных банком на номер телефона истца № паролей; зачисления банком денежных средств на счет дебетовой карты истца № (№ счета карты №) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов истец подтвердила обслуживание в офисе. Ввела лично в офисе банка - код №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 часов истец начал обслуживание в офисе банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.21-13.22 часов на устройстве сотрудника банка истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и распечатан кредитный потенциал. Введен код №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.49 часов направлена заявка на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб., срок <данные изъяты> мес. Ставка <данные изъяты> годовых. Введен код подтверждения №.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 заемщику поступило сообщение об одобрении кредита в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.51 часов одобрен кредит в сумме <данные изъяты> руб., срок <данные изъяты> мес., <данные изъяты> % годовых, карта зачисления самостоятельная программа защита жизни заемщика – <данные изъяты> руб., в подтверждении ввела код №, и в 13.52 часов зачисление кредита <данные изъяты> руб.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи лично в офисе Банка.

После зачисления денежных средств на счет карты истца № (№ счета карты №) ДД.ММ.ГГГГ истец распорядилась указанными денежными средствами самостоятельно, а именно: в 13.52 произвела перечисление <данные изъяты> руб. самостоятельная программа защита жизни заемщика, в 13.55 обслуживание на устройстве сотрудника банка завершено.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.14 покупка <данные изъяты> руб. Beeline, в 15.18 час. снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, баланс <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом через банкомат ДД.ММ.ГГГГ снято наличными <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства израсходованы на покупки и платежи истицей, что подтверждается отчетом операций по карте клиента.

Согласно Заявлению-анкете ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ф.Я. обратилась за предоставлением ей потребительского кредита.

При заполнении анкеты-заявления Рогова Ф.Я. предоставила паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, по нему и была установлена личность Роговой Ф.Я. Доход Роговой Ф.Я. согласно анкетных данных составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Рогова Ф.Я., согласно, приложению к анкете-заявлению на предоставление кредита дала свое согласие на присоединение к программе коллективного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о чем заполнила заявление на участие в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», плата за участие в котором составила <данные изъяты> рублей.

Заполнив анкету-заявление, заявление на страхование жизни Рогова Ф.Я. подтвердила свое согласие электронной подписью, введя код из СМС-сообщения в приложении «Сбербанк-онлайн» на устройстве сотрудника банка.

Согласно п. 2 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен на срок до полного исполнения обязательств по договору на срок 60 месяцев.

Процентная ставка в процентах годовых при заключении данного договора составила <данные изъяты> % годовых (п. 4 Соглашения).

Согласно п. 6 индивидуальных условий периодичность платежа: ежемесячно, способ платежа: аннуитетный платеж; дата платежа: 18 числа каждого месяца, количество платежей - <данные изъяты>, размер платежа: <данные изъяты> руб.

Способом исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика сторонами определено, что исполнение обязательства будут путем наличного и безналичного пополнения Счета, в том числе с использованием платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт (п. 8).

Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением дня уплатить соответствующие суммы.

В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) (п. 12 Соглашения).

Из п. 21 кредитного договора ИУ оформлены ею (Роговой Ф.Я.) в виде электронного документа, в котором указано, что « Я признаю, что подписанием мною ИУ является подтверждением мной в автоматизированной системе Кредитора подписание и любое из следующих действий: ввод мною правильного ПИН присчитывании банковской карты, ввод одноразового пароля на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника кредитора полученного в смс-сообщении с номера 900 на мой номер мобильного телефона. Получение кредитором положительного ответа от автомотизированных систем кредитора о степени схожести моих биометрических персональных данных с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных кредитора, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ».

Данные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были понятны и ясны сторонам, кроме того, все были согласны на указанные условия, о чем заемщик Рогова Ф.Я. поставила свою электронную подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Роговой Ф.Я. подано заявление на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», оно было заполнено и подписано Роговой Ф.Я.

Согласно условиям дополнительного страхования стоимость страхования составила <данные изъяты> руб.

Также Роговой Ф.Я. было подписано поручение на разовое перечисление денежных средств, в котором она просила перечислить со счета №, открытого в банке сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору страхования.

По сведениям ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» счет №, открыт на имя Роговой Ф.Я.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ было перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет платы за участие в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Рогова Ф.Я. подала поручение на разовое перечисление денежных средств.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Роговой Ф.Я. с помощью электронной подписи.

В судебном Рогова Ф.Я. также подтвердила, что документы при оформлении кредита она читала, с их содержанием ознакомлена, о чем вводила коды из СМС-сообщения номера 900. Кроме того, подтвердила, что денежные средства получила наличными в сумме <данные изъяты> рублей после оформления кредита в банкомате отделения банка, после чего ушла.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного нормативно-правового акта простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), вне Подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении банка, а также с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", Официального сайта банка, Устройств самообслуживания банка и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п. п. 3.9.1.1); инициировать заключение кредитного договора путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п. п. 3.9.1.2); после подписания ИУК Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течении срока действия кредитного договора - направить на адрес электронной почты, указываемы Клиентом при инициировании такой операции (п. п. 3.9.1.3).

В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - "Условия банковского обслуживания") и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк (далее - "Банк") Договором банковского обслуживания (далее - "ДБО").

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.16 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.17 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора в электронном виде путем его подписания подписания простой электронной подписью клиента, было возможно исключительно после введения кодов, направленных на номер телефона.

Из объяснений, данных Роговой Ф.Я. в ходе рассмотрения данного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на сотовый телефон №, в котором женщина представилась работником "ЦентроБанка» К.К.В., и сообщила, что от ее (Роговой Ф.Я.) имени мошенники пытаются оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Далее указала, что в ее личном кабинете "Сбербанк-онлайн" мошенники рассчитали кредитный потенциал и его необходимо заполнить, чтобы они не смогли вывести кредитные средства на свои счета. Под напором К.К.В. при помощи удаленного доступа она оформила заявку на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Затем К.К.В. сообщила Роговой Ф.Я., что ей необходимо пойти в банк и оформить заявку на кредит. В тот же день она пошла в офис Банка, где был оформлен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, со страхованием и комиссиями банка, из которых сумма к получению составила 586 960 рублей. После чего она сняла <данные изъяты> руб. в банкомате ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», с наличными вышла из отделения банка. По указанию К.К.В. пришла к банкомату ПАО ВТБ <адрес>, расположенный на <адрес> и отправила деньги на неизвестный ей счет.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают заключение кредитного договора в электронном виде между сторонами на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, денежные средства Роговой Ф.Я. предоставлены.

Кроме того, истец подтвердила, что получала смс-сообщения с кодами, что не может свидетельствовать о незаключенности кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Рогова Ф.Я., действуя добросовестно и разумно, получив смс сообщения об оформлении кредита с кодами, должна была проверить поступление кредитных денежных средств на принадлежащих ей счетах, и в случае отказа от заключения договора могла бы воспользоваться правом на их досрочное расторжение.

Кроме того, могла проверить информацию, поступившую ей от К.К.В. позвонив на номер 900 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», либо сообщив об этом сотрудникам отделения банка, ссылаясь на то, что К.К.В. ей прислала удостоверение. При исследовании копии данного удостоверения в ходе судебного заседания была установлена печать Центробанка, это явно усматривается из визуального осмотра.

Как следует из искового заявления, заявления о преступлении, пояснений, данных в судебном заседании, указанный кредитный договор оспаривается истцом как сделки, совершенные под влиянием заблуждения. Рогова Ф.Я. указала, что не намеревалась заключать кредитный договор и получать заемные денежные средства.

Однако, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривается, Рогова Ф.Я. самостоятельно в установленном порядке с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на кредит, получены кредитные денежные средства, которые поступили на ее счет, после чего истец, распорядилась полученными ею денежными средствами, путем их снятия со своего счета и зачисления на счета третьих лиц. Оспариваемый кредитный договор заключен ею в офисе Банка, подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью Роговой Ф.Я.

Таким образом, указанные действия истца свидетельствуют о наличии у нее воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, несостоятельны.

В судебном Рогова Ф.Я. также подтвердила, что документы при оформлении кредита она читала, с содержанием ознакомлена, о чем подтверждала проставляя код из смс-сообщений своего мобильного телефона на устройстве сотрудника банка в системе «Сбербанк Онлайн». Кроме того, подтвердила, что денежные средства получила наличными в сумме <данные изъяты> рублей после оформления кредита, с которыми ушла из отделения банка.

Факт подписания ею вышеперечисленных документов, Рогова Ф.Я. не оспаривала, а подтвердила.

После получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец Рогова Ф.Я. распорядилась указанными денежными средствами самостоятельно, а именно: прошла к банкомату ПАО «ВТБ» на <адрес>, где перевела денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, номер счета банковской карты по зачислению денежных средств не знает.

Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ получено наличными <данные изъяты> рублей, которыми она распорядилась самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ф.Я. обратилась в ОМВД России по Новоорскому району с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили денежные средства.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месту, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя сеть Интернет и созданную в социальной сети «Вконтакте» электронную страницу под названием «<данные изъяты>», в ходе переписки с Роговой Ф.Я. в указанной социальной сети о факте поставки в ее адрес женского костюма, возврате денежных средств в адрес Роговой Ф.Я., ввело последнюю в заблуждение об истинных намерениях, Рогова Ф.Я. находилась под воздействием обмана, с использованием мобильного приложения ПАО Сбербанк, установленного на телефоне марки «HUAWEI» модели «PAR-LX» перечислила со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк № на счет банковской карты АО «КИВИ Банк» № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты заказанного товара.

В дальнейшем реализуя свои преступные намерения, неустановленные лица, используя средства связи с абонентскими номера №, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осуществив звонки на абонентский № используемый Роговоф Ф.Я. в мессенджере «WhatsApp», в ходе разговоров и переписки, представившись работниками ПАО Сбербанк и Банка России, ввели последнюю в заблуждение о попытке несанкционированного оформления кредитного обязательства на ее имя в ПАО Сбербанк и необходимости завершения процедуры его оформления с последующим переводом денежных средств на банковский счет ПАО Сбербанк, открытый на имя Роговой Ф.Я., после чего Рогова Ф.Я., находясь под воздействием обмана со стороны неустановленны лиц, оформила в офисе ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> кредитное обязательство в сумме <данные изъяты> рублей и посредством банкомата ПАО Сбербанк, установленного в <адрес> осуществила обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета карты ПАО Сбербанк №, открытого на ее имя с последующим переводом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей посредством банкомата ПАО ВТБ, установленного в <адрес> на указанные неустановленным лицом неустановленные банковские счета.

В дальнейшем реализуя свои преступленные намерения, неустановленные лица, используя средство связи с абонентским номером №, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, продолжая осуществлять звонки на абонентский № используемый Роговой Ф.Я. в мессенджере «WhatsApp», в ходе разговоров ввели последнюю в заблуждение о попытке несанкционированного оформления кредитного обязательства на ее имя в АО «Россельхозбанк» и необходимости завершения процедуры его оформления с последующим переводом денежных средств на банковский счет АО «Россельхозбанк», открытый на имя Роговой Ф.Я., после чего Рогова Ф.Я., после чего Рогова Ф.Я., находясь под воздействием обмана со стороны неустановленны лиц, оформила в офисе АО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес> кредитное обязательство в сумме <данные изъяты> рублей, получив наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим переводом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей посредством банкомата ПАО ВТБ, установленного в <адрес> на указанные неустановленным лицом неустановленный банковский счет.

Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, завладело принадлежащими Роговой Ф.Я. денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинило ей значительный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

По данному факту старшим следователем СО ОМВД России по Новоорскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является кабинет <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра в кабинете находилась Рогова Ф.Я., которая предоставила для осмотра сотовый телефон марки «№» с установленной на ней сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. В ходе осмотра установлена переписка в социальной сети «Вконтакте» электронных страниц: <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. Произведены скриншоты переписки, которые распечатаны.

Далее в ходе осмотра установлена переписка в мессенджере «WhatsApp»с абонентским номером № произведены скриншоты переписки, которые распечатаны.

В приложении «WhatsApp» имеются входящие звонки с абонентских номеров №, №.

Далее в ходе осмотра Рогова Ф.Я. представила три чека о внесении наличных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые изъяты.

Далее в ходе осмотра Рогова Ф.Я. представила банковские карты: банковская карта ПАО Сбербанк №, банковская карта АО «Россельхозбанк» №. карты возвращены Роговой Ф.Я.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ф.Я. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Рогова Ф.Я. дала показания аналогичные данным ею в судебном заседании.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленных ответчиком документов: заявление-анкета на получение потребительского кредита Роговой Ф.Я. была заполнена и подписана электронной печатью, заявление на банковское обслуживание и на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному банку) подписано Роговой Ф.Я. лично, заявление на присоединение к Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», поручение владельца счета на оплату в сумме <данные изъяты> руб. было заполнено и подписано электронной печатью Роговой Ф.Я., а именно Рогова Ф.Я. поручила ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» разово перечислить денежных средств со счета №, открытого в банке сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве комиссии банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика все документы оформлялись в офисе банка, денежные средства были сняты также в дополнительном офисе банка.

Судом установлено, что анкета на получение кредита, кредитный договор, заявление на подключение к страховой программе были подписаны истцом с помощью электронной подписи Роговой Ф.Я. и сторонами это не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае Рогова Ф.Я. не давала банку распоряжений о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц. Денежные средства были сняты Роговой Ф.Я. лично и лично внесены на карту № В связи с чем у банка не было оснований для подозрений мошеннических действий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Е.И. также подтвердила, что Рогова Ф.Я. лично получила денежные средства, при оформлении кредитного договора ознакомилась.

Данные доводы не опровергает и сама Рогова Ф.Я.

Роговой Ф.Я. заявлены два основания признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - мнимость (ничтожная сделка) и недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана (недействительная сделка)

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Рогова Ф.Я., действуя добросовестно и разумно, получив предварительное одобрение банка на получение кредита, зная, что ей нужно оформлять кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, должна была проверить поступление кредитных денежных средств на принадлежащих ей счетах, и в случае отсутствия денежных средств имела возможность отказаться от заключения данного договора, могла бы воспользоваться правом обратиться в банк, отдел полиции.

Как следует из искового заявления, заявления о преступлении, пояснений свидетеля, данных в судебном заседании, допрошенных в рамках уголовного дела, указанный кредитный договор оспаривается истцом как сделки, совершенные также под влиянием заблуждения. Рогова Ф.Я. указала, что не намеревалась заключать кредитные договоры и получать заемные денежные средства.

Однако, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривается, Рогова Ф.Я. самостоятельно в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ лично заключила кредитный договор, получила кредитные денежные средства наличными, распорядилась полученными ею денежными средствами, путем их зачисления на счета третьих лиц. Оспариваемый кредитный договор заключен ею в отделение ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», подписан электронной печатью, с помощью введения кодов, поступающих от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на ее мобильный телефон в виде СМС-сообщений. Данные коды ее были внесены в устройство сотрудника банка лично с помощью приложения «Сбербанк-Онлайн».

Таким образом, указанные действия истца свидетельствуют о наличии у нее воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Роговой Ф.Я. следователем СО ОМВД Новоорского района Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих Роговой Ф.Я. в сумме <данные изъяты> рублей в результате мошеннических действий неизвестных лиц, путем обмана, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также следователем СО ОМВД Новоорского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании Роговой Ф.Я. потерпевшей по уголовному делу №.

Вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита Роговой Ф.Я.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по заключению кредитного договора от имени истца другим лицом.

Суд отмечает, что в случае установления виновного лица, истец не лишена возможности, обратиться к нему с требованием о возмещении убытков, причиненных преступлением.

Напротив, Рогова Ф.Я. в судебном заседании поясняла, что она сама совершала действия по заключению кредитного договора, снятию наличных денежных средств в банкомате и зачислению их на счет третьих лиц.

Какие-либо доказательств того, что на момент заключения кредитного договора истец была введена в заблуждение или обманута, в материалы дела не представлено. При оформлении кредитного договора, истец, являющаяся активным пользователем, предоставляемых банком услуг, <данные изъяты>, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия их получения, что подтвердила и в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, судом не установлено причинной связи между действиями (бездействием) ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и утратой истцом суммы полученного ею кредита. Действия банка по заключению кредитного договора с Роговой Ф.Я. основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, личность Роговой Ф.Я. была установлена в отделении банка по ее паспорту.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании кредитного договора недействительными по заявленным основаниям. При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ст. 178, 179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ, установив, что банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены, заемные средства поступили в распоряжение Роговой Ф.Я., которая распорядилась ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих правовых последствий.

Рогова Ф.Я. при подписании договора имела возможность получить сведения о целях привлечения кредитных средств, основаниях их расходования, имела возможность не заключать вышеуказанные договоры, а также то, что оспариваемый кредитный договор не мог создать у должника не соответствующие действительности представления с точки зрения предмета договора, условий и т.п., при отсутствии доказательств обратного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств мнимости оспариваемой сделки, равно как доказательств того, что сделка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны банка, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, факт умышленного введения представителем ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ответчика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделок, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемых договоров не противоречат требованиям, предъявляемым к указанным видам сделок, а заключение оспариваемых сделок было направлено на достижение того результата, который был предусмотрен договором.

Дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

Заемщик свободно распорядился полученными кредитными денежными средствами, находящимися у нее (Роговой Ф.Я.) в руках, перечислив их третьему лицу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Таких оснований не было установлено.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Роговой Ф.Я. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) и производные от них требования об обязании ответчика направить сведения в Бюро кредитных историй об исключении сведений по задолженности кредитного договора, расторжении договора, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии действий банка условиям заключенного сторонами кредитного договора. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2024 ░░░░

░░░░░: