Решение по делу № 2-191/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-191/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллов А.Б. и Елуфимов В.А. в лице представителя по доверенности Карпов Г.А. к Коротков Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Кириллов А.Б. и Елуфимов В.А. в лице представителя по доверенности Карпов Г.А. обратились в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Коротков Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судьей Павлюченко А.А. в соответствии с пунктом 4 части второйстатьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждении поставлен вопрос о невозможности рассмотрения дела в данном суде и передаче дела в вышестоящий суд для решения вопроса о передаче его на рассмотрение в другой районный суд, поскольку бывшей супругой ответчика Коротков Н.А. является адвокат АК «ФИО12» <адрес> ФИО7, судья мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО8 состоит в браке с сыном ответчика Коротков Н.А., <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, по мнению председательствующего, могут породить у сторон сомнения в объективности и беспристрастности суда при вынесении решения по делу.

Представители соистцов Кириллов А.Б. и Елуфимов В.А. по доверенности Карпов Г.А. и ФИО9 разрешение вопроса о передаче дела в вышестоящий суд для решения вопроса о передаче его на рассмотрение в другой районный суд оставили на усмотрение председательствующего.

Ответчик Коротков Н.А. и его представитель по ордеру адвокат ФИО10 не возражали против передачи дела в вышестоящий суд для решения вопроса о передаче его на рассмотрение в другой районный суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123). Из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53, 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коротков Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водителя ФИО11, управлявшего грузовым тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в составе автопоезда с полуприцепом - цистерна <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из содержания искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда водителем Коротков Н.А. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 (Обгон запрещен), за что он привлечен к административной ответственности на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "Кабанов Игорь против Российской Федерации", требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении.

В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в отношении беспристрастности и объективности судьи, рассмотрение данного дела становится невозможным по объективным причинам; изложенное является обстоятельством, исключающим участие судьи Павлюченко А.А. в рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Аналогичным образом, такие сомнения могут быть и при рассмотрении вышеназванного гражданского дела и другими судьями Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области.

Поскольку бывшей супругой ответчика Коротков Н.А. является адвокат АК «ФИО12» <адрес> ФИО7 и одновременно с этим судом установлено, что судья мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО8 состоит в браке с сыном ответчика Коротков Н.А., а также является бывшим работником <данные изъяты>, вышеуказанные обстоятельства безусловно являются достаточными основаниями, указывающими о невозможности рассмотрения дела в Гаврилов-Ямском районном суде Ярославской области.

В соответствии с пунктом 4 части второйстатьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Руководствуясь статьями 16, 19, 20, 21, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению Кириллов А.Б. и Елуфимов В.А. в лице представителя по доверенности Карпов Г.А. к Коротков Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по уплате государственной пошлины направить в Ярославский областной суд для решения вопроса о передаче его на рассмотрение в другой районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Павлюченко