Решение по делу № 2-4859/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-4859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ульмаскулову Альберту Рамзитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ульмаксулову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата ВТБ 24 (ПАО) и Ульмаксулов А.Р. заключили кредитный договор № на сумму 600 000 руб., на срок по дата с взиманием процентов за пользование кредитом 29,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 629 030,60 руб. Требования о досрочном гашении кредита заемщиком не выполнены.

Истец, пользуясь правом снижения суммы штрафных санкций, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 517 187,77 руб., в том числе: сумма основного долга 424 075,34 руб., плановые проценты за пользование кредитом 80 685,45 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 7 231,01 руб., пени по просроченному долгу 5 195,97 руб., а также государственную пошлину в сумме 8 371,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб., на срок по дата с взиманием процентов за пользование кредитом 29,5% годовых.

Факт заключения кредитного договора и передачи истцом денежных средств, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договорам обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

На дата (день подачи иска в суд) задолженность по кредитному договору составляет 517 187,77 руб., из которых: сумма основного долга 424 075,34 руб., плановые проценты за пользование кредитом 80 685,45 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 7 231,01 руб., пени по просроченному долгу 5 195,97 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени.

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиям кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судом не усматривает.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 371,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Ульмаскулову Альберту Рамзитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ульмаскулова Альберта Рамзитовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 517 187,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 371,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут