Решение по делу № 33-10969/2023 от 21.03.2023

Судья: Казарова Т.В.                                                          Дело № 33-10969/2023

                                                                         50RS0042-01-2022-006282-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            29 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Белой Т.М.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крыловой Л. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Крылова Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь, что в решении суда не указан срок исполнения ООО «Сириус-Трейд» возместить Крыловой Л.В. судебные расходы, а также, в какой срок обязано представить в АО «Кредитное бюро» информацию для внесения изменений в кредитную историю.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления Крыловой Л.В. о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Крылова Л.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, 08.12.2022 года Сергиево-Посадским городским судом было постановлено решение по делу по иску Крыловой Л.В. к ООО «Сириус-Трейд», АО «Объединенное кредитное бюро» о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор займа от 03.01.2019 года <данные изъяты>, оформленный между ООО «Кредитех Рус» и Крыловой Л.В. признан незаключенным. ООО «Сириус-Трейд запрещено использование и обработку персональных данных Крыловой Л.В. и ООО «Сириус-Трейд» обязано исключить сведения из кредитной истории Крыловой Л.В. о договоре займа от 03.01.2019 года <данные изъяты>, между ООО «КредитехРус» и Крыловой Л.В., представив в АО «Объединенное кредитное бюро» соответствующую информацию. С ООО «Сириус-Трейд» в пользу Крыловой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 254,80 рубля, а всего взыскано 554,80 руб. В удовлетворении исковых требований Крыловой Л.В. к АО «Объединенное кредитное бюро» об обязании внести изменения в кредитную историю - отказано.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически направлены на изменение содержания решения суда, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2023 года оставлено без изменения, частную жалобу Крыловой Л. В. – без удовлетворения.

Судья