Решение по делу № 33-2609/2022 от 29.07.2022

Судья Антипина Н.Н. №33-2609/2022 10RS0011-01-2021-021673-93 2-213/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Мустафаеву С. Насраддину оглы о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 17 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Peugeot 3008, государственный регистрационный знак (...), под управлением Кочкарева А.А., Volkswagen, государственный регистрационный знак (...) под управлением Лукина И.С., и Ford Transit, государственный регистрационный знак (...), под управлением Мустафаева С.Н.о., допустившего нарушение ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Transit Джафарова И.В.о. была застрахована в САО "ВСК", ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор включен не был. Данный случай признан страховым, истцом потерпевшему Кочкареву А.А. произведена оплата ремонта автомобиля в размере 41 290 руб. По заключенному 23 января 2019 года между истцом и ответчиком соглашению Мустафаевым С.Н.о. частично погашена сумма ущерба в размере 24 900 руб., остаток задолженности составил 16390 руб. Кроме того, истцом по договору обязательного страхования перечислена страховая выплата в размере 37 321 руб. 93 коп. страховщику АО "СОГАЗ", возместившему потерпевшему Лукину И.С. вред в порядке прямого возмещения убытков. В связи с изложенным истец просил взыскать с Мустафаева С.Н.о. убытки в сумме 53 711 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, Отмечает, что последний платеж по заключенному с ответчиком соглашению произведен Мустафаевым С.Н.о. 30 мая 2019 года, следовательно, с этой даты начинается течение срока исковой давности. Поступление от ответчика платежа от 28 января 2019 года на сумму 8300 руб. отрицает. Поскольку страховое возмещение за причинение ущерба автомобилю Volkswagen в адрес страховой компании было произведено истцом 05 декабря 2018 года, иск подан в пределах срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп."д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2018 года в 11 час. 50 мин. у д.17 по ул.Чапаева в г.Петрозаводске произошло ДТП: водителем принадлежащего Джафарову И.В.о. автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак (...), Мустафаевым С.Н.о., который не справился с управлением, был совершен наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (...), под управлением Лукина И.С., который продвинуло на впереди стоящее транспортное средство Peugeot 3008, государственный регистрационный знак (...), под управлением Кочкарева А.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 17 августа 2018 года в отношении Мустафаева С.Н.о. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак (...), Джафарова И.В.о. была застрахована в САО "ВСК".

В соответствии с договором страхования, заключенным между Джафаровым И.В.о. и САО "ВСК", Мустафаев С.Н.о. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo Coupe, государственный регистрационный знак (...) по убытку (...) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 54 588 руб. 89 коп.

По результатам ремонта принадлежащего Кочкареву А.А. автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак (...) САО "ВСК" по платежному поручению от 08 ноября 2018 года (...) произведена оплата ИП (...). в размере 41 290 руб., после чего в адрес Мустафаева С.Н.о. истцом направлена претензия с предложением возместить ущерб в данной сумме.

23 января 2019 года между истцом и Мустафаевым С.Н.о. заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик выплачивает САО "ВСК" денежные средства на общую сумму 41290 руб. ежемесячными платежами по 8 300 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с января 2019 года. Сумма последнего платежа составляет 8 090 руб.

Во исполнение указанного соглашения Мустафаевым С.Н.о. произведена оплата: 28 января 2019 года в размере 8 300 руб., 27 февраля 2019 года – 8 300 руб., 29 апреля 2019 года – 8 300 руб., 30 мая 2019 года – 8 300 руб., 14 декабря 2021 года – 8 090 руб.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Лукин И.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО "Группа Ренессанс Страхование", которым произведена оплата ООО "Северная Бавария" за ремонт автомобиля страхователя в размере 47926 руб. (платежное поручение от 13 ноября 2018 года (...)).

В дальнейшем АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца суброгационное требование на сумму 37 323 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении убытка в связи с осуществлением страховой выплаты Кочкареву А.А. в сумме 41 290 руб., и не представлены доказательства несения истцом расходов по оплате ремонта автомобиля Лукина И.С.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку 23 января 2019 года между истцом и Мустафаевым С.Н.о. заключено соглашение о рассрочке платежа по его обязательству, возникшему в связи с осуществлением страхового возмещения Кочкареву А.А., вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по соответствующему требованию, судебная коллегия не находит.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается исполнение Мустафаевым С.Н.о. своих обязательств по соглашению от 23 января 2019 года в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществил периодический платеж в январе 2019 года, опровергается представленной в материалы дела распиской, согласно которой представляющий интересы САО "ВСК" (...) получил 28 января 2019 года от Мустафаева С.Н.о. в счет оплаты долга денежные средства в размере 8 300 руб. (л.д.133).

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного доказательства судебная коллегия не находит.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 05 декабря 2018 года, подтверждающее перечисление АО "Группа Ренессанс Страхование" по суброгационному требованию от 23 ноября 2018 года (...) в связи с осуществлением страхового возмещения Лукину И.С. 37 321 руб. 93 коп., не является основанием для отмены решения суда.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ) (п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Исходя из указанных положений закона и актов их толкования срок исковой давности по заявленным САО "ВСК" требованиям, связанным со страховым возмещением Лукину И.С., составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 17 августа 2018 года.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд с исковым заявлением 19 ноября 2021 года, срок исковой давности по указанному требованию пропущен.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи