Решение по делу № 33-4497/2021 от 17.06.2021

Судья Донцова Н.С.                                            Дело № 33-4497/2021

УИД 76RS0023-01-2020-002106-38

Изготовлено: 12.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 июля 2021 года

дело по апелляционным жалобам ООО «Нефть Ресурс 76» и представителя Сибирякова А.Е. по доверенности Березуцкого В.Н. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефть Ресурс 76» в пользу Сибирякова А.Е. 1331345 (Один миллион триста тридцать одна тысяча триста сорок пять) руб. 67 коп.

Исковые требования Сибирякова А.Е. о взыскании с ООО «Нефть Ресурс 76» расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сибирякова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Сервис» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Сибиряков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ГК «Сервис», а в дальнейшем к ООО «Нефть Ресурс76» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 290 000 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы – 6 500 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., по уплате государственной пошлины – 14 650 руб., на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 1 500 руб., почтовых расходов – 195 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате пожара, произошедшего 08 сентября 2020 года в 22 часа 45 минут на территории базы по адресу: <адрес>, сгорело принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – грузовой седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 290 000 руб. Согласно заключению ФИО1., указанное транспортное средство полностью уничтожено огнем, его восстановление экономически нецелесообразно, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 578 500 руб. На стоянку своего автомобиля на территории базы истец получил разрешение через управляющего собственника земельного участка, ООО «ГК «Сервис», Рябова А.В., который указал истцу место стоянки. На основании договора аренды офисных и складских помещений от 21 мая 2018 года ООО «ГК «Сервис» передало во временное пользование земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения ООО «Нефть Ресурс 76». Истец просил взыскать указанные выше суммы с надлежащего ответчика.

Судом постановленное указанное решение, с которым не согласны ООО «Нефть Ресурс 76» и представитель Сибирякова А.Е. по доверенности Березуцкий В.Н.

В апелляционной жалобе ООО «Нефть Ресурс 76» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В жалобе указано на то, что договор хранения транспортного средства между истцом и ООО «Нефть Ресурс 76», ООО «ГК «Сервис» не был заключен, соответствующие услуги по хранению транспортных средств ответчики не оказывают. Таким образом, рассматривать ситуацию, связанную с нахождением автомобиля истца на земельном участке ответчика, как отношения, вытекающие из договора хранения, недопустимо.

В апелляционной жалобе представителя Сибирякова А.Е. по доверенности Березуцкого В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Сибирякова А.Е. к ООО «ГК «Сервис», взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на то, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «ГК «Сервис», с которым истец фактически заключил договор хранения, поскольку Рябов А.В., управляющий данной организацией, обсуждал вопрос постановки автомобиля истца на стоянку с руководством ООО «ГК «Сервис». После обращения истца в суд с иском ООО «ГК Сервис» представило в материалы дела акт от 21 мая 2018 года, согласно которому ООО «Нефть Ресурс76» передана вся территория базы. При этом в договор аренды ответчиками не внесены изменения, касающиеся объема переданного в аренду имущества. Таким образом, отсутствие в договоре аренды от 21 мая 2018 года перечня имущества, указанного в акте приема-передачи от 21 мая 2018 года, не позволяет признать условия договора в части пользования данным имуществом согласованным ответчиками, а сам договор в этой части заключенным.

В судебном заседании Сибиряков А.Е., его представитель по доверенности Березуцкий В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нефть Ресурс76», ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель ООО «Нефть Ресурс76» по доверенности Гурылева М.В., представители ООО «ГК «Сервис» директор Тулякова Л.В., по доверенности Прудников Д.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, по доводам апелляционной жалобы представителя истца возражали.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО2., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «ГК «Сервис». 21 мая 2018 года между ООО «ГК «Сервис» и ООО «Нефть Ресурс 76» заключен договор аренды офисных и складских помещений по указанному адресу Дополнительным соглашением от 20 апреля 2020 года срок договора продлен до 20 марта 2012 года.

08 сентября 2020 года на территории земельного участка по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий Сибирякову А.Е. грузовой седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОНДиПР по г. Ярославлю УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 18 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению, причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы электроприборов навеса, находящихся в момент возникновения пожара под напряжением. В дальнейшем указанное постановление было отменено. Постановлением ОУР ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 19 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. Проведенной дополнительной проверкой по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в периметре, берущем начало от места расположения крытого резервуара и заканчивающимся в районе расположения трактора <данные изъяты> Источником зажигания послужил источник открытого огня в установленный очаг пожара.

Разрешая настоящий спор и возлагая на ООО «Нефть Ресурс 76» обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и указанным ответчиком фактически сложились правоотношения по договору хранения, хотя бы и без оформления письменной формы договора.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ъ возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами по настоящему спору возникли договорные правоотношения по хранению принадлежащего истцу транспортного средства – седельного тягача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и, соответственно, доказательства нарушения ответчиками договорных обязательств.

Договор хранения между сторонами по делу в письменной форме, предусмотренной ст. 887 ГК РФ, не заключен.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Письменные доказательства заключения между сторонами договора хранения суду не представлены, а свидетельские показания работника ООО «Нефть Ресурс76» Рябова А.В., пояснения представителя ООО «Нефть Ресурс76» Демина О.В., также как и показания свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не являются допустимыми доказательствами факта принятия транспортного средства под охрану ответчиками и заключения договора хранения.

Сам по себе факт нахождения автомобиля истца на момент пожара на территории базы по адресу: <адрес> не может явиться достаточным доказательством заключения между сторонами договора хранения транспортного средства и возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вследствие пожара ущерб.

Из объяснений представителя ООО «Нефть Ресурс76» Демина О.В., представителя ООО «ГК «Сервис» Туляковой Л.В., показаний свидетеля Рябова А.В. следует, что ответчики не принимали на себя обязательство по хранению автомобиля истца и не уполномочивали Рябова А.В. давать согласие на стоянку автомобиля на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>

Представители ООО «Нефть Ресурс76» и ООО «ГК «Сервис» ссылались на то, что указанные организации не оказывают услуг по хранению транспортных средств. Доводы ответчиков в этой части истцом не опровергнуты.

Отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения ответчиками правил противопожарной безопасности и их вины в возникновении пожара. Напротив, из копии материала проверки по факту пожара следует, что причиной пожара послужило занесение источника открытого огня в установленный очаг пожара извне, неустановленным лицом.

Таким образом, факт наличия у ООО «Нефть Ресурс76» и ООО «ГК «Сервис» договорных обязательств по хранению принадлежащего истцу транспортного средства, противоправность действий (бездействия) ответчиков, истцом не доказаны. Поэтому совокупность необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вследствие пожара ущерба отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сибирякова А.Е. по доверенности Березуцкого В.Н. о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «ГК «Сервис» судебной коллегией отклоняются, так как основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Сибирякова А.Е. к ООО «Нефть Ресурс 76», с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов, включая расходы по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сибирякова А.Е. к ООО «Нефть Ресурс76», принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сибирякова А.Е. отказать.

Апелляционную жалобу представителя Сибирякова А.Е. по доверенности Березуцкого В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи