Решение по делу № 2-1837/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1837/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН № 1» к Латышевой (Бурлевой) Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» (далее - ООО «СРОЧНОМЕН») обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Бурлевой Н.С. в свою пользу задолженность по договору займа № 5962 от 06 августа 2011 года в размере 113400 руб., из которых: основной долг в сумме 5000 руб., проценты за пользование займом в сумме 107900 руб., штраф в размере 500 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3468 руб.

Определением от 19 апреля 2016 года произведена замена истца на ООО «СРОЧНОМЕН № 1» (л.д. 108-109).

Представитель истца ООО «СРОЧНОМЕН № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (л.д. 93, 94, 95).

Ответчик Латышева (Бурлева) Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности (л.д. 97).

Представитель ответчика, действующий по доверенности Клюсов Д.А. (л.д. 98) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменные возражения, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 99-100, 101, 102).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2011 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ - Челябинск» (Займодавец) и Бурлевой Н.С. (Заёмщик) заключён договор займа № ЧМС Челябинск/5962 по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (732 %), а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом разовым платежом в размере 6400 руб. до 20 августа 2011 года (п.п. 1.1., 3.1., 4.2. договора). По заявлению заемщика от 21 августа 2011 года срок займа был продлен на 14 дней, а по заявлению от 05 сентября 2011 года срок спорного договора займа продлен на четырнадцать дней.

В случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, предусмотренные договором займа, Заемщику уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 руб. (п. п. 7.1., 7.2. договора).

Согласно материалам дела заемщиком 21 августа 2011 года и 05 сентября 2011 года были внесены проценты за пользование займом в размере по 1500 рублей за периоды пользование займом с 06.08.2011 год по 21.08.2011 года, с 21.08.2011 года по 05.09.2011 года соответственно.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика с учетом процентов, штрафа и выплаченных сумм процентов на 19 августа 2014 года составляет 113400 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена.

Установлено, что 13 августа 2012 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ – Челябинск» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последний передал истцу права требования, в том числе по спорному договору займа.

Также установлено, что 28 июля 2014 года протоколом № 28/07 общего собрания учредителей ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» сменил наименование на ООО «СРОЧНОМЕН». 01 июля 2015 года между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН № 1» заключен договор уступки права требования к ответчику в том числе.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области № ... от 12 апреля 2015 года Бурлева Н.С. сменила фамилию на Ефименко, Ефименко Н.С. сменила фамилию на Латышеву (л.д. 43).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями договора займа, анкеты-заявки на получение экспресс займа, расходного кассового ордера № 112 от 06.08.2011 года, договора уступки прав требования, расчетом задолженности, заявлениями о продлении займа от 21.08.2011 года, приходными кассовыми ордерами № 185 от 21.08.2011 года, № 227 от 05.09.2011 года, протоколом общего собрания учредителей от 28.07.2014 года, адресной справкой (л.д. 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 25, 43, 82, 83-89).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по спорному договору займа по состоянию на 19 августа 2014 года с учетом процентов, штрафа, выплаченных процентов составляет 113400 руб., из которых: основной долг в сумме 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.08.2011 по 19.08.2014 в сумме 107900 руб. (5000 руб. х 2% х 1109 дней- 1500 руб. – 1500 руб.), штраф 500 руб.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Представителем ответчика Латышевой Н.С. Клюсовым Д.А. в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ООО «СРОЧНОМЕН № 1» (л.д. 99-100).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда не требуется исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд 01 апреля 2015 года, из представленного в материалы дела договора займа от 06 августа 2011 года усматривается, что возврат заимодавцу полученного займа и уплаты процентов за пользование им должен быть осуществлен 20 августа 2011 года, при этом погашение займа и уплата процентов должны быть произведены разовым платежом (п. 3.1 Договора), при этом заемщику по ее заявлению дважды 21 августа 2011 года и 05 сентября 2011 года срок возврата займа продлялся на четырнадцать дней, таким образом, окончательный срок возврата займа сторонами был установлен 19 сентября 2011 года, то есть о нарушении обязательства по выплате основного долга и процентов за его пользование заимодавцу было известно уже 20 сентября 2011 года и с указанного момента начинал течь срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Латышевой (Бурлевой) Н.С., что является основанием для отказа в иске.

При этом последняя оплата в размере 1500 рублей внесена ответчиком 05 сентября 2011 года, а согласно п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН № 1» к Латышевой (Бурлевой) Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук