Решение по делу № 2-1719/2019 от 08.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Е.М. Черномырдина, рассмотрев исковое заявление Шуракина А.А. к Слабоспицкому А.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Шуракин А.А. обратился в суд с указанным иском к Слабоспицкому А.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Башировым А.И было наложено ограничение на автомобиль <данные изъяты>, вид ограничения регистрационные действия, собственником арестованного имущества является истец на основании договора купли –продажи от <Дата обезличена>, заключенного с Слабоспицким А.А. При обращении в органы ГИБДД в регистрации автомобиля было отказано в виду запрета на регистрационные действия. Просит освободить автомобиль, от установленного судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Башировым А.И запрета на совершение регистрационных действий.

Проверив поступившие в суд документы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от <Дата обезличена> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи, с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как следует из представленных документов автомобиль находится по адресу <...>, по месту жительства и регистрации истца: <...>, что подтверждается копией паспорта истца и копией ПТС.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, которое к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Оренбурга не относится, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Шуракина А.А. к Слабоспицкому А.А. об освобождении имущества от ареста, в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности.    

Руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> (461505, <...> ░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░