Решение от 23.09.2021 по делу № 33-5664/2021 от 25.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2021-002235-87

Дело № 33-5664/2021

Строка № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 сентября 2021 г.                                                                                        г. Воронеж

        Воронежский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Данцер А.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Савостиным А.А.

        рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал №2-1626/20 по иску Десятских В.Н. к Боевой Т.П. о признании строения самовольной постройкой, его сносе,

        по частной жалобе Боевой Т.П.

        на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от                         9 июля 2021 г.,

        (судья Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Десятских В.Н. обратился в суд с иском к Боевой Т.П., в котором просил признать объект неоконченного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Боевой Т.П., а также иным лицам осуществлять любые работы по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, указав, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, а также, что самовольная постройка создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возводится с грубейшими нарушениями противопожарных норм и правил.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от                         9 июля 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Боевой Т.П. производить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.м. ).

В частной жалобе и дополнении к ней Боева Т.П. выражает несогласие с определением судьи, указывая на то, что оснований для обеспечения иска не имелось, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указывает, что является собственником земельного участка, на котором и возводит объект, доказательств нарушения прав истца возведением постройки не представлено. Ссылается на несоразмерность принятых мер (л.м. 31-34).

В возражениях на частную жалобу представитель Десятских В.Н. по доверенности Полянских Н.Н. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (ст. 131), то есть лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ст. 139 и ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснил, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

Поскольку истцом заявлены требования о признании постройки самовольной и ее сносе, то судья первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что принятые судьей меры обеспечения иска являются соразмерными, направлены на сохранение положения до рассмотрения спора по существу, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившегося в силу судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца, судья правильно указал, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить любые строительные работы на земельном участке может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, представив доказательства наличия к этому оснований.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                         9 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: