Решение по делу № 2-239/2018 от 29.01.2018

Дело № 2 - 239 / 2018                                    

                                     Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                           13. 04. 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А.

при секретаре Безводинских И. А,

с участием ответчика Власова В. В

представителя ответчика Забалуевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края к Власову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств,

                                          установил:

ТФОМС Пермского края обратился в суд с иском к Власову В. В. о взыскании расходов на лечение в сумме 121 440 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Ширинова Н. М.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Из искового заявления следует, что Власов В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Потерпевшая Ширинова Н. М. была застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ООО «РГС - Медицина» - «Росгосстрах - Пермь - Медицина». На лечение потерпевшего было затрачено ... руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель Забалуева А. В. иск не признали, пояснив, что истец не представил данные о страховании потерпевшей, доказательства перечисления денежных средств. Также не была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что приговором суда ... от .... г. Власов В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на ... год ... месяцев (л. д. ...).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 31 Федерального закона от 29. 11. 2010 г. № 326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 закона № 326 - ФЗ территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Ширинова Н. М. находилась на лечении с .... г. по .... г, на ее лечение затрачено ... руб, что подтверждается выпиской из реестра счетов на оплату медицинской помощи (л. д. ...). В реестре отражено, что по данным страхования по данным реестра счетов МО Ширинова Н. М. была застрахована в ООО «РГС - Медицина» - «Росгосстрах - Пермь - Медицина».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на отсутствие страховки у Шириновой Н. М. Однако доказательств этому суду не представлено. Сведения, содержащиеся в реестре счетов на оплату медицинской помощи, ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления денежных средств суд считает несостоятельным.

П. ... типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного ТФОМС и ООО «РГС - Медицина» - «Росгосстрах - Пермь - Медицина» предусматривает авансирование расходов на оказание медицинской помощи. .... г. платежным поручением истец перечислил ООО «РГС - Медицина» - «Росгосстрах - Пермь - Медицина» ... руб. на авансирование оплаты медицинской помощи по ОМС на .... (л. д. ...).

Суд также не принимает во внимание довод об отсутствии экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно ч. 6 ст. 40 закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 01. 12. 2010 г, в редакции, действовавшей на момент оказания медицинской помощи, № 230 целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях:

получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации;

летальных исходов;

внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания;

первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей;

повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации, в течение суток - при повторном вызове скорой медицинской помощи;

заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи или средне сложившегося для всех застрахованных лиц в отчетном периоде с заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи.

Наличие данных случаев, а также претензий между страховщиком и медицинской организацией в суде не установлено. В связи с этим суд считает, что отсутствие акта качества медицинской помощи не является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 121 440 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 628 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░                                       ░. ░. ░░░░░░░