Решение по делу № 33-10375/2017 от 27.07.2017

Судья Майорова О.А      Дело №33-10375/2017 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         6 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кожевникову Николаю Валерьевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Кожевникова Н.В. – ООО «Финэкспертъ 24»

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя: с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» по исполнительному производству № 35460/17/24026-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № выданного на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.10.2016 года по гражданскому делу № 2-3398/2016 по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кожевникову Николаю Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

25.07.2016 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО АИЖК) обратилось в суд с иском к Кожевникову Н.В. о расторжении кредитного договора от 30.08.2009, заключенного между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) и Кожевниковым Н.В., взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 18.10.2016г года в размере 1 412.211,27 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Кожевникову Н.В., расположенную по адресу <адрес> мотивируя требования тем, что права кредитора АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом указанной квартиры, удостоверены закладной от 28.09.2011 года, права по которой первоначальным залогодержателем переданы АО АИЖК, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г № 102-ФЗ.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.10.2016г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.03.2017г., исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены в полном объеме.

24.05.2017 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось с заявлением о замене взыскателя АО АИЖК по данному гражданскому делу на его правопреемника ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», ссылаясь на состоявшуюся сделку по продаже закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, на которую решением суда от 20.10.2016г было обращено взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кожевникова Н.В. - ООО «Финэкспертъ 24» просит определение суда отменить как незаконное, указав, что оснований для замены взыскателя на ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» не имелось, поскольку взыскателем по кредитному договору вправе выступать только кредитная организация, тогда как ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «АИЖК» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» - Гончарова А.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч.1 ст. 52 Федерального закона « Об исполнительном производстве», в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, на основании чего судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Законом о защите прав потребителей и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении,

Вместе с тем, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной допускается в порядке, установленном ст. 48 данного Федерального закона, в соответствии с пунктами 1, 2 которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя допускается, поскольку такое право прямо установлено специальным законом Об ипотеке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2009 года между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) (кредитор) и Кожевниковым Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Кожевникову Н.В. кредит 1 540 000 рублей для приобретения квартиры по адресу <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком по этому кредитному договору является ипотека приобретенной Кожевниковым Н.В. квартиры по адресу <адрес>

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору - АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО), обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной и оформленной Кожевниковым Н.В. как должником–залогодателем при участии кредитора, запись об ипотеке в ЕГРП произведена 05.09.2011 г. за № (т. 1 л.д. 32, т.2 л.д. 38).

ПО условиям кредитного договора под кредитором понимается законный владелец закладной, при этом установлено, что в случае перехода прав кредитора по этому кредитному договору другому лицу вследствие передачи прав другому лицу, а также в случае последующей передачи прав на закладную, залогодержателем, а также кредитором по условиям этого кредитного договора будет являться законный владелец закладной.

Таким образом, термин "кредитор" включает любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором и каких-либо ограничений по виду этих лиц (в том числе некредитные и небанковские организации), термин не содержит.

Кроме того, пунктом 4.1 закладной, которая сторонами подписана, предусмотрено, что залогодержатель (владелец закладной) имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу и передать саму закладную.

И кредитный договор, и закладная подписаны Кожевниковым Н.В. собственноручно 30 августа 2011 г., что подтверждает факт наличия добровольного волеизъявление его как заемщика на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

23.09.2011 года права по закладной банк передал ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (ИНН 2310101323), который 28.09.2011 года передал права по этой закладной новому владельцу – ОАО « АИЖК» (ИНН 7729355614), а впоследствии, права по этой закладной 27.03.2013 года переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (ИНН 7743870582), что подтверждается представленной в материалы дела закладной.

На основании изложенного и учитывая, что права по закладной перешли от истца АО «АИЖК» к новому владельцу - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», то замена первоначального взыскателя его правопреемником в данном случае возможна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», поскольку представленными в дело материалами подтверждено право кредитора на передачу закладной любому лицу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кожевникова Н.В. – ООО «Финэкспертъ 24» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: