Решение по делу № 2-658/2024 (2-4804/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-658/2024

74RS0003-01-2023-005640-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                08 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при помощнике                Червяковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова С.В. обратилась в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки за период с 27 августа 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, штрафа в размере 200 000 руб.

В основание иска указано, что дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Черепановой С.В. транспортному средству «Lexus GS 300», государственный регистрационный номер №

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черепановой С.В. взыскано 580 771,32 руб. которое исполнено ответчиком 10 мая 2023 года. В связи с несвоевременной выплатой просит взыскать неустойку.

Истец Черепанова С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в котором исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком добровольно, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности отыскиваемой неустойки.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Черепановой С.В. транспортному средству «Lexus GS 300», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Черепановой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

11 августа 2021 года в ООО «Зетта Страхование» от Черепановой С.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27 августа 2021 ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила Черепанову С.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования (л.д. 100 оборот).

24 ноября 2021 года Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 вынесено решение № по результатам рассмотрения обращения Черепановой С.В. от 18 октября 2021 года №. Согласно решению Финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года в удовлетворении требования Черепановой С.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Требование о взыскании неустойки в рамках обращения от 18 октября 2021 года № Черепановой С.В. заявлено не было.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 24 ноября 2021 года, Черепанова С.В. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Черепановой С. В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 771,32 руб. Решение вступило в законную силу 03 августа 2022 года

Требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № 2-1150/2022 Черепановой С.В. заявлено не было.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2023 года № 2- 4113/2023 в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от 07 сентября 2023 года № по обращению Черепановой С.В. отказано.

Указанным решением установлено, что 10 мая 2023 года ООО «Зетта Страхование» исполнило решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года, что подтверждается инкассовым поручением №.

25 мая 2023 года Черепанова С.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

07 июня 2023 года ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила Черепанову С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Черепанова С.В., обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, просила взыскать сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от 07 сентября 2023 года № с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 196 000 руб. за период с 23 марта 2023 года по 10 мая 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку первоначальное обращение Черепановой С.В. имело место быть 11 августа 2021 года, соответственно срок для удовлетворения требований истек 31 августа 2021 года.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01 сентября 2021 года по 10 мая 2023 года которая составит 400 000 руб. исходя из следующего расчета 400 000 руб. х 616 дней=2464000 руб.

Учитывая, что часть неустойки в размере 196 000 руб. взыскана решением, то взысканию подлежит неустойка в размере 204 000 руб. (400 000 -196 000).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 000 руб.

Оснований для снижения указанного штрафа судом не установлено, доказательств несоразмерности его размера как и неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2023 года (л.д. 9).

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 7-8).

С учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240) в пользу Черепановой С. В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 204 000 руб., штраф 102 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в сумме 5240 руб.

                                            Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 31.05.2024