Решение по делу № 33-2109/2022 от 18.02.2022

    Судья Прибыткова Н.А.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                         по делу № 33-2109/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2022 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Красновой Н.С.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

при помощнике судьи Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-4093/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-005293-84) по исковому заявлению Картавиной Александры Александровны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Картавиной А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021 года, с учетом определения судьи от 22 декабря 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Картавина А.А. в обоснование исковых требований указала, что она замещала должность (данные изъяты) в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» (далее - ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр»). 27 мая 2021 года она была извещена работодателем о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и упразднением в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» отделения лучевой диагностики, должна была быть уволена 28 июля 2021 года. 30 июля 2021 года работодатель ознакомил её с приказом от 30 июля 2021 года № 1131-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому она уволена на основании приказа от 17 мая 2021 года № 250 «Об организационно-штатных мероприятиях». Полагает, что изданием оспариваемого приказа № 250 «Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» существенно нарушены её права. Указанный приказ противоречит приказу Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2020 года № 1130н. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Она является членом профсоюза МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», однако, мотивированное мнение профсоюзной организации не запрашивалось при её увольнении, проект приказа в профсоюзную организацию направлен не был. Кроме того, о предстоящем увольнении работодатель известил её за 2 месяца, таким образом, она должна была быть уволена 28 июля 2021 года. Однако, работодателем произвольно был продлен срок, и она была уволена 30 июля 2021 года. В период с 28 июля 2021 года по 30 июля 2021 года она не находилась ни в отпуске, ни в командировке, присутствовала на работе. Полагает, что работодатель, не уволив её в установленный в уведомлении срок (28 июля 2021 года), действовал незаконно, и не имел права издавать приказ от 30 июля 2021 года № 1131-к за пределами установленного срока. С приказом от 30 июля 2021 года № 1131-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» она была ознакомлена 30 июля 2021 года, соответственно срок на обращение с исковым заявлением ею соблюден. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнений Картавина А.А. просила суд признать незаконным приказ ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» от 19 апреля 2021 года № 207 «О внесении изменений в штатное расписание»; признать незаконным приказ ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» от 17 мая 2021 года № 250 «Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ «Иркутском городском перинатальном центре»; признать незаконным приказ ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» от 30 июля 2021 года № 1131-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Картавиной А.А.; восстановить ее на работе в должности (данные изъяты) ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр»; взыскать с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2021 года до 15 декабря 2021 года в размере 142 294 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 15 декабря 2021 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» от 30 июля 2021 года № 1131-к о прекращении действия трудового договора и увольнении Картавиной А.А. с должности (данные изъяты). Картавина А.А. восстановлена в должности (данные изъяты) ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» с 31 июля 2021 года. С ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в пользу Картавиной А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143 404 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере           5 000 руб. С ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 168 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Картавина А.А. просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным приказа от                           17 мая 2021 года № 250 «Об организационно-штатных мероприятиях», приказа № 207 от 19 апреля 2021 года «О внесении изменений в штатное расписание», исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решение суда в указанной части сослалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в действительности существовало структурное подразделение «отделение лучевой диагностики», однако данное отделение представляло собой фактически отделение «ультразвуковой диагностики и ренген-отделение», которые существовали в рамках одного структурного подразделения. Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства пытался ввести суд в заблуждение, относительно того, что было упразднено отделение, которое носит вспомогательный характер и может быть предусмотрено в структуре лечебного учреждения, но это не является обязательным. Судом первой инстанции не учтены показания специалиста ФИО12 и свидетеля ФИО13, которые показали, что фактически под наименованием «отделение лучевой диагностики» было упразднено «отделение ультразвуковой диагностики», а также штатное расписание на 2021 год. Суд фактически посчитал, что она имеет право оспаривать только свое увольнение и только по фактам нарушения самой процедуры увольнения, что существенно сужает круг ее прав как заявителя. Полагает, что отделение лучевой диагностики было упразднено с целью уволить неугодных сотрудников, которые с помощью профсоюза отстаивали свои права. Таким образом, судом нарушены нормы материального права, не применены положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 382 и 391 ТК РФ. Также отмечает, что решение суда является неисполнимым в виду того, что отделение, в котором она восстановлена в должности, в настоящее время не существует. Работодателем незамедлительно был издан повторный приказ о ее сокращении, при том, что приказы об организационно-штатных мероприятиях и о внесении изменений в штатное расписание не были признаны незаконными и не отменены. Судом первой инстанции не было надлежащим образом оценено то обстоятельство, что работодателем не было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей», членом которой она является.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Люкшина Е.Н., представитель ответчика Язвенко Н.С., действующая на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно                          ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И.,           заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от                   17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Картавина А.А. со 02 сентября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», работала в должности (данные изъяты).

Приказом ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» от 19 апреля 2021 года № 207 «О внесении изменений в штатное расписание» утверждено штатное расписание в количестве 767,5 штатных единиц, в котором отсутствует ранее действовавшее отделение лучевой диагностики.

17 мая 2021 года ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» издан приказ № 250 «Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», в пункте 1 которого указано, что отделение лучевой диагностики упразднено.

28 мая 2021 года (данные изъяты) Картавиной А.А. вручено уведомление, согласно которому истец уведомлена о сокращении занимаемой ею должности на основании приказа от 17 мая 2021 года № 250 «Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр».

В период действия предупреждения о предстоящем увольнении Картавиной А.А. работодателем предлагались вакантные должности, от которых истец отказалась.

Приказом от 28 июля 2021 года № 366 «О внесении изменений в приказ № 207 от 19 апреля 2021 года» пункт 3 приказа № 207 от 19 апреля 2021 года изложен в новой редакции: «Ввести в действие с 29 сентября 2021 года штатное расписание ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», указанное в Приложении № 1 к приказу № 207 от 19 апреля 2021 года».

Приказом от 30 июля 2021 года № 369 «Об окончании организационно-штатных мероприятий», в связи с увольнением некоторых работников ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в рамках осуществляемых организационно-штатных мероприятий в учреждении, истечения сроков уведомления работников об увольнении в связи с сокращением штата отделения лучевой диагностики, а также наличием личных заявлений о переводе их в иные структурные подразделения, введено в действие штатное расписание с 31 июля 2021 года в отношении работников отделения лучевой диагностики, срок уведомления в отношении которых истек.

Приказом от 30 июля 2021 года № 1131-к действие трудового договора с истцом прекращено, Картавина А.А., (данные изъяты), уволена из ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» 30 июля 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Разрешая спор и признавая приказ об увольнении Картавиной А.А. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что новое штатное расписание ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», указанное в приложении № 1 к приказу от 19 апреля 2021 года № 207, которым из структуры учреждения исключено отделение лучевой диагностики в полном составе, включая должность медицинского регистратора, начало действовать только с 29 сентября 2021 года. Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт сокращения с 31 июля 2021 года должности (данные изъяты) ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» не представлено, оснований для увольнения истца с 30 июля 2021 года у ответчика не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение работодателем порядка увольнения Картавиной А.А. в части не предложения имеющихся у него вакантных должностей, в частности вакантной должности (данные изъяты).

Установив нарушения трудового законодательства в действиях работодателя, правильно применив ст. ст. 139, 394, 237 ТК РФ Кировский районный суд г. Иркутска, произведя свой расчет заработной платы, исходя из представленной ответчиком справки, взыскал с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в пользу Картавиной А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143 404 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 19 апреля 2021 года № 207 «О внесении изменений в штатное расписание» и от 17 мая 2021 года № 250 «Об организационно-штатных мероприятиях в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав положения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденных приказом Минздрава России от 20 октября 2020 года № 1130н, а также Правила организации деятельности перинатального центра, изложенные в приложении № 19 к данному Порядку, исходил из того, что решение ответчика об упразднении отделения лучевой диагностики не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, предоставленного в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обжалуемых приказов незаконными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упразднение отделения ультразвуковой диагностики противоречит приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 года № 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из следующего.

Так, в Приложении № 19 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному приказом Минздрава России от 20 октября 2020 года № 1130н, изложены Правила организации деятельности перинатального центра, в пункте 5 которых указано, что структура и штатная численность Центра устанавливаются с учетом рекомендуемых штатных нормативов согласно приложению № 20 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному настоящим приказом, и рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными порядком оказания медицинской помощи по профилю «неонатология».

При организации Центра в составе медицинской организации структура, функциональное взаимодействие между Центром и подразделениями медицинской организации определяется руководителем медицинской организации в зависимости от конкретных условий и потребности обеспечения деятельности Центра (пункт 7 Правил).

Пунктом 13 Правил предусмотрена структура перинатального центра, в которую входит, в том числе отделение ультразвуковой диагностики (пункт 13.7 Правил).

В соответствии с пунктом 14 Правил в структуре перинатального центра дополнительно может предусматриваться отделение лучевой и магнитно-резонансной диагностики.

Правилами предусмотрено наличие в структуре перинатального центра отделения ультразвуковой диагностики, однако, как установлено судом, в структуре ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» отделение ультразвуковой диагностики отсутствовало, оспариваемыми приказами          № 207 от 19 апреля 2021 года, № 250 от 17 мая 2021 года упразднено отделение лучевой диагностики, которое в пункте 13 Правил не поименовано.

При этом приказом от 17 мая 2021 года № 250, которым упразднено отделение лучевой диагностики, в структуру консультативно-диагностического отделения введено структурное подразделение – кабинет антенатальной охраны плода в составе врача ультразвуковой диагностики      (3 единицы).

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку то обстоятельство, что после восстановления истца в должности, ответчиком издан новый приказ об исключении из штатного расписания должности медицинской сестры отделения лучевой диагностики, поскольку данное отделение фактически исключено из штатного расписания, на законность обжалуемого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с не истребованием у первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» мотивированного мнения при принятии решения о сокращении являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2021 года по данному делу, с учетом определения судьи от 22 декабря 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.Л. Васильева

Судьи                                                                                                И.И. Губаревич

                                                                                                             Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 г.