Решение по делу № 2-1145/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1145/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-000621-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего             Дягилевой И.Н.,

при секретаре                         Степановой О.И.,

с участием истца                                                        Ковальчука А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области

25 июня 2024 года

гражданское дело по иску Ковальчука Александра Сергеевича к Лобышеву Алексею Владимировичу, Лобышевой Евгении Игоревне о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ковальчук А.С. обратился в суд с иском к Лобышеву Алексею Владимировичу, Лобышевой Евгении Игоревне о взыскании в порядке регресса.

    Свои требования мотивирует тем, что согласно условиям кредитного договора от 29.03.2007 № ОАО «Сбербанк России» предоставляет Лобышеву Алексею Владимировичу, Лобышевой Евгении Игоревне сроком по 29.03.2027 денежные средства в размере 720 000 руб. для приобретения ими квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредиту между ОАО «Сбербанк России», а также Ковальчук Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ р. был заключен договор поручительства №.

К сожалению, при исполнении указанного кредитного договора, взятые Ответчиками по нему обязательства, неоднократно не исполнялись или же исполнялись ненадлежащим образом.

Ввиду чего по состоянию на 11.05.2012 образовалась просроченная задолженность на общую сумму в 586 418,57 руб.

Как результат, в качестве меры по защите своих интересов ОАО «Сбербанк России» обратилось в судебные органы, в порядке искового производства.

Ответчиком, в рамках которого будучи поручителем, в том числе являлся и он.

В соответствии 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Решением Киселевского городского суда от 12.07.2012 по делу № 2-1005 требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены.

Денежные средства в размере 586 418,57 руб. взысканы в его пользу.

02.11.2018 на основании исполнительного листа от 22.08.2012 № выданного по решению Киселевского городского суда от 12.07.2012 по делу № 2-1005 службой судебных приставов было возбужденно исполнительное производство № в ходе, которого с него были взысканы денежные средства в размере 241 613,57 руб.

Соответственно он считает, что эти деньги ровно, как и проценты на них должны быть ему компенсированы ответчиками.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчету размер процентов на сумму выплаченной им кредитору задолженности составил 56 020,44 руб.

Кроме того, помимо указанного, также считает, что с Лобышева А.В. и Лобышевой Е.И. в его пользу должен быть взыскан моральный ущерб, выраженный в причинении ему чувств обиды и унижения для него ставших следствием их обмана.

Так со своей стороны он поверил Ответчикам и согласился за них поручиться, помог по их просьбе купить им квартиру. Будучи молодыми людьми, они нуждались в жилье. В это же время сами Ответчики его к ним доверие предали. И в качестве благодарности предоставили ему оплачивать их кредит. Результатом такого к нему отношения стал постоянный стресс.

Его он испытывал долгие годы, вынужденно по вине Ответчиков выплачивая их задолженность. Деньги, которые он не брал и мог бы направить на улучшение качества своей собственной жизни. Когда его убеждали, стать поручителем ему были даны твердые заверения о том, что в любом случае и при любых обстоятельствах взятый кредит будет оплачиваться самими Ответчиками. И он ни в коем случае не пострадает.

Причиненный ему ответчиками моральный ущерб он оценивает в 100 000 руб.

Просит взыскать солидарно в порядке регресса с Лобышева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ р., Лобышевой Евгении Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу Ковальчук Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ р. денежные средства в размере 241 613,57 руб. выплаченные в качестве задолженности по кредитному договору от 29.03.2007 №; денежные средства в размере 56 020,44 руб. в качестве процентов на сумму выплаченной задолженности; денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины по настоящему заявлению в размере 6 176,34 руб.

Истец Ковальчук А.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Лобышев А.В., Лобышева Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лобышева А.В., Лобышевой Е.И.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского процессуального кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как было установлено в судебном заседании 29.03.2007 года между ОАО «Сбербанк России» ГОСБ №.7387 и Лобышевым А.В., Лобышевой Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» ГОСБ №.7387 предоставил Лобышеву А.В. и Лобышевой Е.И. кредит в сумме 720 000 рублей на срок по 29.03.2027 года под 15% годовых на приобретение квартиры (л.д.18-24).

В обеспечение кредитного договора, 29.03.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Ковальчуком А.С., поручителем, был заключен договор поручительства №.

В силу указанного договора Ковальчук А.С. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Лобышевым А.В., Лобышевой Е.И. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 29 марта 2007 года. Поручительство обеспечивало исполнение Лобышевым А.В., Лобышевой Е.И. всех обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечали перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что Лобышев А.В. и Лобышева Е.И. нарушили условия кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.07.2012 года с Лобышева Алексея Владимировича, Лобышевой Евгении Игоревны, А., Ковальчук Александра Сергеевича солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества Сбербанк России Городское отделение №.7387 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2007 года в сумме 586 418 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 064 (девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 18 копеек. (л.д.18-24).

02.11.2018 на основании исполнительного листа от 22.08.2012 № выданного по решению Киселевского городского суда от 12.07.2012 по делу № 2-1005 службой судебных приставов было возбужденно исполнительное производство № в ходе, которого с Ковальчука А.С. были удержаны и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности денежные средства в размере 241 613,57 руб., о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.34-41).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ковальчук А.С. исполнил перед ОАО «Сбербанк России» обязательство Лобышева А.В. и Лобышевой Е.И. в сумме 241 613,57 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Лобышева А.В. и Лобышевой Е.И. в пользу Ковальчука А.С.

Помимо требований о взыскании денежных средств в сумме 241 613,57 руб., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 56 020,44 руб..

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020 года № 45 к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на эту сумму.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за период с 07.04.2021 года по 08.04.2021 года, рассчитанные из ключевой ставки Банка России, составили 12648,11 руб. (л.д.83). Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.01.2022 года по 29.02.2024 года в сумме 56 020,01 руб. подлежат удовлетворению.

В виду нарушения прав истца, им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие общие основания ответственности за причинением вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснен, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании не представлено доказательств, какие именно нравственные и физические страдания испытал Ковальчук А.С., в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ковальчук А.С. заявил требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 176,34 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.03.2024, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Лобышева А.В., Лобышевой Е.И. в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковальчука Александра Сергеевича к Лобышеву Алексею Владимировичу, Лобышевой Евгении Игоревне о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Лобышева Алексея Владимировича, Лобышевой Евгении Игоревны солидарно задолженность, погашенную по кредитному договору № от 29.03.2007., заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Лобышевым Алексеем Владимировичем, Лобышевой Евгенией Игоревной в сумме 241 613 рублей 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 020 рублей 44 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 176 рублей 34 коп., а всего 303 810 (триста три тысячи восемьсот десять) рублей 35 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лобышева Алексея Владимировича, Лобышевой Евгении Игоревны компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей Ковальчуку Александру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.

        Судья                               И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.