Решение по делу № 33-2899/2023 от 20.01.2023

Дело №2-1911/2022 (№ 33-2899/2023) УИД 66RS0011-01-2021-002290-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,
судей Ильиной О. В., Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Грязных Л.Д., Т., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Черноскутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящий момент после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать: с Грязных Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т., Г., Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.08.2017 по 28.02.2021 в размере 219387,97 руб., начисленные пени в размере 193682,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6742,04 руб., почтовые расходы в размере 396,04 руб.; с Грязных Л.Д., действующего в интересах несовершеннолетних Г., Г. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 14.08.2017 по 28.02.2021 в размере 49455,66 руб., пени в размере 43660,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519,83 руб.

В обоснование иска указало, что ответчикам Грязных Н.А., Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответственно 1/6 доля и 5/6 долей в праве собственности. Иные ответчики являются членами семьи собственников и зарегистрированы в спорном жилом помещении.

За период с 14.08.2017 по 28.02.2021 по спорной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая не погашена ответчиками до настоящего времени.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования к Грязных Н.А., Грязных Л.Д., действующему в интересах несовершеннолетних Г., 14.06.2013 года рождения, Г., 14.06.2013 года рождения, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. С Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т., Г., Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 14.08.2017 по 28.02.2021 в размере 219387,97 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742,04 руб., почтовые расходы в размере 396,04 руб. всего 246526,05 руб.

С Грязных Л.Д., действующего в интересах несовершеннолетних Г., Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 14.08.2017 по 28.02.2021 в размере 49455,66 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519,83 руб., всего 60975,49 руб.

С постановленным по настоящему делу решением от 13.12.2021 не согласились стороны, принесли на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Грязных Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилья и услуги отопление в размере 45311,54 руб. и задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 113926,07 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409,42 руб.

Взыскать солидарно с Грязных Н.А. и Грязных Л.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 68 614,53 руб., неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 396,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы истца и ответчиков Грязных Н.А. и Грязных Л.Д. оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 решение от 13.12.2021 и апелляционное определение от 25.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать: с Т. задолженность по оплате жилого помещения за период с 13.02.2021 по 28.02.2021 в размере 577,30 руб., пени за период с 10.04.2021 по 08.11.2022 – 181,18 руб. расходы по оплате государственной пошлине – 27,57 руб.; с Грязных Л.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 23276,20 руб., пени за период с 13.03.2021 по 08.11.2022 – 7 498,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 118,43 руб.

Ответчик Грязных Л.Д. в письменных возражениях на исковое заявление требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что 18.06.2021 завершена процедура реализации имущества, он освобожден от исполнения всех обязательств, в том числе перед истцом. Оплата текущих платежей, возникших с января 2021 года, производилась ежемесячно с заполнением соответствующего заявления о распределении поступивших денежных средств в текущий платеж. Текущие платежи на январь и февраль 2021 г. были оплачены своевременно и в полном объеме, в связи с этим начисление пени является неправомерным.

Третье лицо и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Т. - Грязных Н.А. в своих возражениях также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные Грязных Л.Д. Также ссылаясь на то, что в отношении нее 03.08.2022 завершена процедура реализации имущества, она освобождена от исполнения всех обязательств, в том числе перед истцом. В рамках процедуры банкротства истец мог заявить к Грязных Н.А. требования об исполнении обязательств несовершеннолетней Т., как к ее законному представителю, однако, этого не сделал. Несмотря на то, что Т. исполнилось четырнадцать лет, для оплаты жилищно-коммунальных услуг у нее отсутствуют денежные средства, ответственность за нее несет законный представитель Грязных Н.А. Оплата текущих платежей с марта 2022 г. производилась своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения; ответчик Грязных Л.Д. и третье лицо Грязных Н.А., действуя также в интересах Т., исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Грязных Н.А. также указала, что Т. обучается в школе, самостоятельного дохода не имеет.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошли за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В жалобе ссылается на необоснованный отказ во взыскании задолженности с Т., поскольку закон не ставит возможность взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в зависимость от наличия дохода у несовершеннолетнего собственника на момент рассмотрения дела. Предъявляя требования к несовершеннолетнему собственнику, истец руководствовался судебной практикой суда кассационной инстанции. Кроме того, в течение трехлетнего срока, установленного для исполнения судебного акта, в случае появления у должника дохода, решение суда о взыскании задолженности может быть исполнено.

Также истец указывает на несогласие с выводом суда о применении на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.202, которым установлено, что Грязных Л.Д. освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 18.07.2021. Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не подлежат оспариванию при рассмотрении именно другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу периодом, относящимся к текущим платежам, является период с 01.12.2020 по 28.02.2021. От ответчика поступила оплата в январе 2021 г., которая учтена в счет оплаты за декабрь 2020 г., а оплаты в феврале и марте 2021 г. в соответствии с заявлениями должников – в счет ранее образовавшейся задолженности. В связи с этим задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 23276,20 руб. осталась непогашенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Грязных Л.Д. и Грязных Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, приводя доводы аналогичные тем, что были изложены в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черноскутова Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики Грязных Л.Д., несовершеннолетняя Т. (через своего законного представителя), третье лицо Грязных Н.А. – телефонограммами от 30.01.2023 (т.4 л.д. 80). Также все извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (т. 4 л.д. 79). Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» № 412 от 22.10.2008 и решения общего собрания собственников от 27.09.2008 в управление ООО «УК «ДЕЗ» (в настоящий момент после переименования – ООО «КУДЕЗ») передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-37).

Долевыми собственниками жилого помещения – квартиры № 62 в указанном многоквартирном доме являются Грязных Н.А. (1/6 доля в праве собственности) и несовершеннолетняя Т. (5/6 долей в праве собственности) (т. 1 л.д. 19-20).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Грязных Н.А., Т., 12.02.2007 года рождения, Г., 14.06.2013 года рождения, Г. 14.06.2013 года рождения, Грязных Л.Д. (т. 1 л.д. 34-35).

Родителями Т. являются Балин И.М. и Тарасенко Н.А. – в настоящее время Грязных Н.А. (т. 1 л.д. 113). Балин И.М. умер 28.06.2018 (т. 1 л.д. 114).

Родителями Г. и Г. являются Грязных Л.Д. и Грязных Н.А. (т. 1 л.д.113).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Грязных Л.Д. (т. 1 л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу №А60-69905/2021 Грязных Н.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена 05.08.2022 (т. 3 л.д.222).

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 153-155, Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 13.02.2021 по 28.02.2021, заявленных к несовершеннолетней Т. При этом суд исходил из того, что Т. не имеет самостоятельного дохода, а ее законный представитель Грязных Н.А. признана банкротом 10.02.2022, то требования удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о взыскании пеней за период с 10.04.2021 по 08.11.2022 является производным от основного требования, постольку оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь частью 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 по настоящему гражданскому делу установлено, что Грязных Л.Д. освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 18.06.2021, а истцом заявлены требования о взыскании с Грязных Л.Д. задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, то есть период, предшествующий 18.06.2021, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований и требования о взыскании пени за период с 13.03.2021 по 08.11.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суд, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами дела.

В соответствии со статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия у несовершеннолетнего личного дохода, обязанность по внесению за него платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны нести его законные представители.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено об отсутствии у несовершеннолетней Т. личного дохода, а истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного не представлены, законный представитель Т. освобождена от обязательств за спорный период с в связи с окончанием процедуры банкротства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней Т. является правильным. Доводы заявителя жалобы в дачной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 исходя из положений пункта 1 статьи 5, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Грязных Л.Д. освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 18.07.2021.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как установленные обстоятельства не подлежат оспариванию лишь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, является необоснованным, он основан на неверном толковании указанной нормы процессуального права, в связи с чем отклоняет судебной коллегией. Вопреки мнению заявителя жалобы, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 22.09.2022 обязательны как для суда апелляционной инстанции, так и для лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Максимова