Решение от 15.08.2019 по делу № 33-2767/2019 от 23.07.2019

Дело № 33-2767                                                                            Судья Слукина У.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2019 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котюковой Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Котюковой Ю.А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к Котюковой Ю.А. об освобождении земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что <...> между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО фирма «Пронто» сроком на три года был заключен договор № <...> аренды земельного участка, площадью <...> кв.м, с К№ <...>, расположенного по адресу: <...>

<...> между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО фирма «Пронто» и Котюковой Ю.А. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от <...> к последней.

<...> министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило Котюковой Ю.А. уведомление об отказе от договора аренды № <...> от <...>, в котором сообщило арендатору об отказе от договора, прекращении его действия по истечении одного месяца со дня доставки уведомления, а также о необходимости в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству. Уведомление получено адресатом 24.01.2019.

На основании изложенного истец просил суд обязать Котюкову Ю.А. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса от забора и нестационарных объектов земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, и передать по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющим использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; а в случае неисполнения Котюковой Ю.А. решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № <...> с последующим взысканием с Котюковой Ю.А. понесенных для этого расходов.

Представитель истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Труханов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить

Ответчик Котюкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Котюковой Ю.А. по доверенности Егорова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Третье лицо – финансовый управляющий Федотов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в установленный законом порядке.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 мая 2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

Суд решил обязать Котюкову Ю.А. за свой счет в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить от забора и нестационарных объектов земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и передать по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.

В случае неисполнения Котюковой Ю.А. решения суда в течение установленного срока, суд предоставил министерству имущественных и земельных отношений Тульской области возможность с соблюдением требований действующего законодательства совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером <...>, с последующим взысканием с Котюковой Ю.А. необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Котюкова Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в иске министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст.ст.606, 607, 608 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пп. 53 п. 5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 министерство выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Тула, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, а также в установленном порядке вносит изменения в указанные договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, <...> между истцом министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО фирма «Пронто» заключен договор аренды № <...> земельного участка, площадью <...> кв. м, с К№ <...>, расположенного по адресу: <...>

Соглашением от 23.05.2012 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенным между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО фирма «Пронто» и Котюковой Ю.А., права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка переданы новому арендатору Котюковой Ю.А., которая приняла на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды.

Соглашение подписано Котюковой Ю.А., как физическим лицом.

Из условий договора аренды земельного участка усматривается, что он заключен на срок 3 года, и в случае если договор считается возобновленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок за один месяц путем направления предупреждения заказным письмом с уведомлением. Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре. По истечении срока исчисленного со дня исполнения предупреждения, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора аренды либо отказе одной из сторон от исполнения договора арендатор в срок до дня прекращения действия договора обязан за свой счет привести участок в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с разрешённым использованием. По требованию одной из сторон при расторжении договора или отказе от договора стороны обязаны подписать акт приёма-передачи участка.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка № <...> от <...> ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и арендатор продолжал использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

    Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

<...> истцом в адрес ответчика Котюковой Ю.А., указанный в соглашении, направлено уведомление № <...> от <...>, в котором арендатору сообщается об отказе арендодателя от договора аренды № <...> от <...> земельного участка, площадью <...> кв. м, с К№ <...>, расположенного по адресу: <...>

Согласно почтовому уведомлению, данная корреспонденциям получена лично ответчиком Котюковой Ю.А. 24.01.2019, что также подтверждается распечаткой с сайта почты России.

    Поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику соответствующего уведомления о прекращении договора аренды земельного участка, то суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды земельного участка № <...> от <...>, с учетом условий данного договора аренды, прекращен с 24.02.2019.

Так как истец направлял ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Так как на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество истцу не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного земельного участка, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка от забора и нестационарных объектов, а также передачи земельного участка по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Котюковой Ю.А. о неполучении ею уведомления истца о прекращении договора аренды земельного участка опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности распечаткой с сайта почты России.

Как основанное на субъективном толковании норм материального права не может повлечь отмену обжалуемого решения указание в апелляционной жалобе на обязательное извещение о прекращении договора аренды финансового управляющего ответчика, поскольку в отношении Котюковой Ю.А. введена процедура реализации имущества. Как следует из пояснений участников процесса и представленных стороной ответчика документов, по делу <...>, на которое ссылается представитель ответчика и по которому финансовым управляющим назначен Федотов Д.Н., заявление подано в отношении банкротства индивидуального предпринимателя Котюковой Ю.А., тогда как соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подписано физическим лицом Котюковой Ю.А.

Кроме того, право аренды указанного земельного участка не может рассматриваться в качестве актива ответчика, так как она не может ввести указанный земельный участок в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов

Таким образом, направление истцом в адрес финансового управляющего уведомления о прекращении договора аренды не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что прекращение договора аренды земельного участка не зарегистрировано надлежащим образом, а поэтому договор аренды земельного участка продолжает действовать, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку государственная регистрация не является элементом формы договора, и, следовательно, требование ст. 452 ГК РФ о том, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, не относится к государственной регистрации, а положение ст. 651 ГК РФ о необходимости государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее одного года, не распространяется на соглашение о его расторжении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.    Диканова В.В. и Дикановой В.В.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░