Решение по делу № 2-770/2024 от 17.01.2024

Дело №2-770/2024

УИД 29RS0018-01-2024-000185-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г.                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Легойда М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Ю. В. к Седунову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Абрамов Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Седунову С.А.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику банковским перево<адрес> 000 руб. с целью последующей покупки квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался. В срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен не был, поскольку ни одна из сторон не инициировала его заключение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате 50 000 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что истец не исполнил принятых на себя обязательств. По мнению истца, перечисленные денежные средства в сумме 50 000 руб. являлись авансовым платежом по будущему договору купли-продажи квартиры, поскольку в письменной форме соглашение о задатке не заключалось. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 718 руб.

Истец Абрамов Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Алексеенко А.А.

В судебном заседании представитель истца Алексеенко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец, после того, как узнал, что площадь квартиры меньше, указанной в объявлении о ее продаже, интерес к заключению договора купли-продажи потерял. Перед осуществлением перевода денежных средств истец квартиру осмотрел. Переведенные на счет ответчика денежные средства задатком не являлись, были переведены ответчику, чтобы квартира «не ушла» другому покупателю, в целях ее дальнейшего приобретения. В последующем с требованием о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры не обращался.

В судебном заседании ответчик Седунов С.А. возражал относительно заявленных требований. Настаивал на том, что переведенные истцом денежные средства в сумме 50 000 руб. являлись именно задатком, о чем между сторонами было подписано соответствующее соглашение. Истец, являясь профессиональным участником рынка, не мог заблуждаться относительно того, являются эти деньги авансом или задатком. В соглашении слово «задаток» написано собственноручно истцом. Он (ответчик) направлял истцу в мессенджерах сообщения о готовности встретиться. Задаток был переведен истцом после осмотра квартиры и именно по его настоянию, перед этим ему были предоставлены все правоустанавливающие документы на квартиру. После того, как истец сказал о наличии какой-то разницы между метражом, указанным в объявлении, и в ЕГРН, он (ответчик) предлагал сделать скидку на квартиру, поскольку имел намерение ее продать, при этом личность покупателя значения для него не имела. В последующем (в мае 2021 года) квартира была продана другому лицу. О том, что данные денежные средства являются задатком и что он (ответчик) не намерен их возвращать истцу стало известно уже в феврале 2021 года, вместе с тем, вплоть до января 2024 года он ни с какими требованиями не обращался. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить требуемую к взысканию неустойку.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Ю.В. и Седуновым С.А. заключено соглашение о задатке. Согласно тексту соглашения Седунов С.А. получил от Абрамова Ю.В. сумму в 50 000 руб. на карту Тинькофф Банк за покупку квартиры (в счет покупки) по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в 3 300 000 руб. с мебелью и бытовой техникой, сделка до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном соглашении имеется подпись Абрамова Ю.В. с указанием о переводе в качестве задатка 50 000 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету Абрамова Ю.В., факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Ю.В. обратился к Седунову С.А. с требованием о возврате переведенных на счет последнего денежных средств в сумме 50 000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Седунов С.А. уведомил Абрамова Ю.В. об отказе возвращать денежные средства, ссылался при этом на заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение о задатке, а также на неоднократные уведомления Абрамова Ю.В. о готовности к совершению сделки.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Абрамов Ю.В. просил взыскать переведенные на счет Седунова С.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. как неосновательное обогащение, ссылаясь при этом на отсутствие письменного соглашения о задатке, определяя природу переведенных денежных средств как аванса, указывая на утрату интереса обеих сторон к заключению договора купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений по купле-продаже квартиры, обеспеченных задатком, ответчиком представлена фотография соглашения о задатке, а также цифровые файлы, содержащие сведения о времени создания фотографии, совпадающим со временем перечисления истцом ответчику денежных средств.

Сторона истца, оспаривая факт заключения соглашения о задатке и заявляя о подложности доказательства, о подписании ДД.ММ.ГГГГ истцом каких-то иных документов, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

При этом судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения заявленных истцом возражений относительно представленных доказательств ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение о задатке, по сути, является предварительным договором купли-продажи квартиры, обеспеченным задатком, в связи с чем денежные средства в сумме 50 000 руб. были получены ответчиком правомерно, что исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения, а также применения к правоотношениям сторон норм о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

Предусмотренных законом оснований для выхода суда за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Таким образом, с учетом сформулированных истцом предмета и основания исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Абрамову Ю. В. в удовлетворении исковых требований к Седунову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) изготовлено 18 марта 2024 г.

Председательствующий                  А.А. Померанцева