Решение по делу № 8Г-5293/2022 [88-7008/2022] от 05.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 11RS0017-01-2018-001031-33

№ 88-7008/2022

№ 2-1/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             13 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Кичигина А.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кичигина А.В. к Уляшеву М.Н., Уляшеву С.Н. об установлении границы земельного участка, встречному исковому заявлению Уляшева Н.С. к Кичигину Кичигину А.В. о признании межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО «Компас» недействительным, установлении границ земельного участка,

установил:

Кичигин А.В. обратился в суд с иском к Уляшеву С.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по <адрес> (до переадресации номер <адрес>) согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лекановым К.В., по точкам № со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Кичигина А.В. к Уляшеву М.Н., Уляшеву Н.С. об установлении границ земельного участка Кичигина А.В. В удовлетворении встречных исковых требований Уляшева Н.С. к Кичигину А.В. о признании межевого плана земельного участка Кичигина А.В., выполненного кадастровым инженером ООО «Компас», недействительным, отказано.

Встречные исковые требования Уляшева Н.С. к Кичигину А.В. об установлении границ земельного участка № с кадастровым номером № согласно правоустанавливающих документов удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым № участка по характерным точкам и координатам согласно резолютивной части решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 года решение Сысольского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года судебные постановления оставлены без изменения.

Кичигин А.В. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов с Уляшева М.Н., Уляшева Н.С.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления Кичигина А.В. о взыскании в его пользу с Уляшева Н.С., Уляшева М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. (по 31500 руб. с каждого), государственной пошлины в размере 600 руб. (по 300 руб. с каждого), почтовых расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, по чекам, имеющимся в материалах гражданского дела (в равных долях с каждого ответчика) отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года определение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 мая 2021 года отменено, заявление Кичигина А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда от 6 декабря 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года определение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичигин А.В. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кичигина А.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что границы принадлежащего Кичигину А.В. земельного участка были установлены на основании заключения судебной экспертизы, при этом частичное удовлетворение его исковых требований было связано с неправильным установлением границ земельного участка Кичигина А.В. кадастровым инженером и не связано с нарушением прав истца действиями ответчиков Уляшева М.Н. и Уляшева Н.С.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, резюмируя, отметил, что оснований для вывода о том, что частичным удовлетворением иска Кичигина А.В. решение принято в пользу истца, не имеется. Частичным удовлетворением иска разрешен земельный спор по существу с учетом обоснованности возражений стороны ответчиков, кроме того, предлагаемые истцом границы земельного участка предполагали также частичное занятие земель общего пользования и уменьшение проезда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства при установлении фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в обжалуемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья